İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1958 K.2025/711

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 01.11.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi tarihine kadar danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının 18.909,69 TL hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takipte teminat hesaplarına alınan paranın iadesini talep ettiğini, sözleşmenin 3.12 maddesi şartları sağlanmadığından, davacı yüklenicinin hizmet bedelinden kesilen teminatın iade edilemeyeceğini, zira davacının bünyesinde çalışan işçilerin kıdem-ihbar, yıllık izin, maaş ve benzeri işçilik alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin arabuluculuk yolu ile sağlanan anlaşma kapsamında davacının bir kısım işçilerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, anlaşma sağlanamayan bir kısım işçilerin ise dava açtığını,

bu nedenlerle teminatın iadesi koşulları bulunmadığı gibi davacı personeline yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.909,69 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 18.909.26 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalının cevabında belirttiği iş mahkemesi dosyaları incelendiğinde, davalının taraf olduğu bir dosya olmadığı, dolayısıyla davalı aleyhine açılan bir dava bulunmadığı, iş davalarının dava dışı ... ve ... aleyhine açıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 3.781,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının talep ettiği alacak tutarının tamamının, hizmet bedelinden yapılan fon kesintilerinin iadesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.17 maddesi ile fon kesintilerinin talep edilebilmesi için ya işçilik alacaklarının ödendiğine dair belgeler veya ibranamelerin sunulması, ya da alacak zamanaşımının sona ermesi gerektiğini, davacı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi, işçilik alacakları için kanunda öngörülen zamanaşımı süreleri dolmadığından fon kesintisinin iadesi koşullarının oluşmadığını, işçilerin dava açmadığı kabul edilse bile,

işçi alacakları için zamanaşımı süresinde dava açılabileceğinin açık olduğunu, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 18.909,69 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının hizmet bedelinden teminat olarak kesilen tutarın davacıya iadesi gerekip gerekmediği ve varsa alacağın likit olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin 3.12 maddesi.

"İşveren tarafından Yükleniciye ödenecek olan hizmet bedelinden her ay için %3,75 oranında kıdem tazminatı fonu kesilecektir. Kesilen bu bedeller işbu sözleşmenin sona erdiği tarihte Yüklenicinin personelin kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirdiğine dair belgelerin teslim edilmesi, personelin tamamından kanunen geçerli usulüne uygun ibraname alınması ve ödeme belgelerinin sunulması halinde iade edilecektir.

Yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgelerin ve personelin ibranamelerin sunulmaması halinde fon olarak kesilen bedeller alacaklara ilişkin zamanaşımı dolana dek İşveren uhdesinde kalacaktır. Yüklenici işbu duruma hiçbir şekilde itiraz ve şikayette bulunmayacağını kendi hür ve serbest iradesi ile kabul ve garanti eder." hükmünü düzenlemektedir.

Söz konusu hüküm ile davalı işverenin, davacı yüklenici personelinin işçilik alacağından iş mevzuatı kapsamında sorumluluğu için davacı yükleniciden teminat alınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Hizmet bedelinden kesilen bu bedellerin sözleşmenin sona erdiği tarihte yüklenicinin personelin kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirdiğine dair belgelerin teslim edilmesi, personelin tamamından kanunen geçerli usulüne uygun ibraname alınması ve ödeme belgelerinin sunulması halinde iade edilecektir.

Yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgelerin ve personelin ibranamelerin sunulmaması halinde fon olarak kesilen bedeller alacaklara ilişkin zamanaşımı dolana dek İşveren uhdesinde kalacaktır. Dosyada davalı yüklenicinin işçilere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair belge bulunmayıp, davacı işverenin yüklenici personelinin işçi alacaklarından zamanaşımı dolana kadar sorumluluğunun doğabileceği açıktır.

Bu nedenle anılan madde kapsamında davacı yüklenicinin kesilen hizmet bedellerinin iadesi koşulları oluşmadığına göre Mahkemece davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.