İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2044 K.2025/877

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.627,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 4.481,51 TL faiz ve 806,68 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya olan tüm borçlarını ödediğini, müvekkili şirketin haksız olduğunu düşündüğü halde OGS-HGS kayıtları incelendiğinde sabit olacağı üzere mükerrer ve haksız bir şekilde ceza taahhuk ettirildiği ve ibra verilmediği halde ödeme yapmayı tercih ettiğini, 26.11.2018 tarihinde ...

Bankası kanalı ile 15 adet ayrı işlem ile davacıya toplamda 12.210,30 TL ödenerek müvekkili şirkete yüklenen borcun tamamının ödendiğini, ödeme emri ekindeki ihlalli geçiş listesinde müvekkili şirkete kayıtlı bulunan sadece 9 araca ilişkin bilgiler yer almasına rağmen huzurdaki davanın müvekkili şirkete kayıtlı bulunan 16 araca yönelik açılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu davada sadece ödeme emrinde belirtilen araçlara ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini, ödeme emrinde belirtilen 4.840,36 TL'lik faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin anlaşılmadığını,

icrai işlemlerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde devam etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde plakalar belirtilmek suretiyle 16.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasındaki geçişlerden bahsedilmekte ise de, müvekkili şirket tüm araçları Mart - Nisan 2017 tarihinde noter kanalıyla sattığından bu tarih itibariyle müvekkili şirkete mesuliyet yükletilemeyeceği gibi ödeme emri ekinde gönderilen listede de 03.10.2016 - 25.03.2017 tarihleri arasındaki kayıtlara yer verildiğinden,

bu tarihlerin dışındaki geçişlerin huzurdaki davada değerlendirilebilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirkete haksız olarak yükletilen geçiş ve faiz tutarlarına ilişkin olarak KDV yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Davacı tarafından 09.07.2021 tarihli dilekçesi eki geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile “İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü açıklamalı Provizyon Sorgularını içeren” dökümlerinin incelenmesinde, davacının sunmuş olduğu 888 satır ihtiva eden dökümlerde ödenmiş ve ödenmemiş olarak tüm geçişlerin sunulduğu, sorgulama ile ödenmemiş açıklamalı kısım raporda ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, davacı tarafından sunulan CD içeriği provizyon listesi ve provizyon sorgulama kayıtları uyarınca araçlara ilişkin 3.492,75 TL geçiş ücreti ve 11.455,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 14.947,75 TL kayıtlandığı,

davacı tarafından takip tarihinde 11.478,80 TL ancak iş bu davada ise 10.627,80 TL geçiş ücreti – para cezası talep edildiği, davalının sunmuş olduğu ...

Bankası dekontların 23.11.2018-26.11.2018 tarihleri arasında ... plakalı araca ilişkin ödemeler olduğu, bu ödemelerin davacının talebine konu araç plakalarına ilişkin olmadığı, ... bankasının OGS dökümlerinde davacının geçiş ücretlerine ilişkin talep ettiği geçiş ücretleri ödemelerinn tespit edilemediği, provizyon sorgulamalarındaki ödenmeyen geçiş ücretlerine konu plakaların talep edildiği dönem içerisinde davalıya ait plakalar olduğu, buna göre 3.492,75 TL geçiş ücreti ve 11.455,00 Gecikme cezası toplam tutarı olduğunun provizyon sorgulamasından tespit edildiği,

geçiş ücreti ve gecikme bedellerine takip ekli döküm kapsamında toplam faizin 4.812,40 TL ve KDV’sinin 866,43 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından iş bu davada 10.627,80 TL Geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.627,80 TL, 4.481,51 TL faiz ve 806,68 TL faizin KDV’sinin talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takibe konu davalıya ait araçların geçiş ücretleri ve gecikme zammının taleple bağlı 10.627,80 TL ve işlemiş faizinin takibe kadar taleple bağlı 4.481,51 TL ve faizin KDV’si taleple bağlı 806,68 TL olduğu hükme elverişli ek mali rapordan anlaşıldığı" gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile,

takibin 15.915,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.627,80 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranlarda avans faizi ve % 18 KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.183,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sunduğu provizyon sorgularının delil mahiyeti olmadığından bu kayıtlara dayanılarak hüküm kurulamayacağını, ödeme emri ekinde gönderilen geçiş listesi ile mahkemeye sunulan provizyon listesinin dahi birbiriyle örtüşmediğini, davacının, davasını haklı göstermek için icra takibinde yer almayan sözde geçişleri dosyaya sunduğunu, bu kapsamda bilirkişi ek raporu esas alınarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, toplam geçiş sayısı ödeme emri ekinde 219 iken, sonradan sunulan provizyon sorgusu listesinde 259 olduğunu, müvekkilinin,

haksız olduğunu düşündüğü halde davacıya olan tüm borçlarını ödediğini, 26.11.2018 tarihli ve toplam 12.210,30 TL tutarlı 15 adet dekontun mahkemeye sunulduğunu, ancak mahkemece dikkate alınmadığını, ilgili bankalardan ödeme dekontları resmi yolla celp edilmeden, eksik inceleme ile yanlış karar verildiğini, ödeme emri ekindeki ihlalli geçiş listesinde müvekkili şirkete kayıtlı bulunan sadece 9 araca ilişkin bilgiler yer almasına rağmen huzurdaki davanın müvekkili şirkete kayıtlı bulunan 16 araca yönelik açılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu davada sadece ödeme emrinde belirtilen araçlara ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini,

bilirkişiye üç ayrı e-posta ile tüm delilleri bildirilmesine rağmen sundukları ödeme belgelerinin dikkate alınmadığını, borç konusunda taraflar arasında anlaşmazlık olduğu dosyada mübrez yazışmalardan açıkça anlaşılmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 11.478,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı), 4.840,36 TL faiz ve 871,26 TL KDV olmak üzere toplam 17.190,42 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip talebinde, takip öncesi 3.361,90 TL tahsilatın borçtan düşüldüğü belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte,

bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında,

geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında "...

İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir.

Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, icra takibi kapsamında davalıya ait 9 adet araca ilişkin 03/10/2016-25/03/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş listesi sunulmuş iken açılan davada bu araçlar ile birlikte 7 adet aracın daha 16/09/2016-16/08/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda,

icra takibine konu ihlalli geçiş listesinde yer alan araçlar ve tarih aralığına göre davacı tarafından sunulan provizyon kayıtlarına ilişkin CD'nin incelenmesi neticesinde 3.492,75 TL geçiş ücreti ve 11.455,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 14.947,75 TL ödenmemiş geçiş ücreti ve cezasının olduğu tespit edilmiştir.

Davacı icra takibinde 11.478,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı), 4.840,36 TL faiz ve 871,26 TL KDV olmak üzere toplam 17.190,42 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de işbu dava kapsamında 10.627,80 TL asıl alacak ile 4.481,51 TL işlemiş faiz ve 806,68 TL KDV olmak üzere toplam 15.915,99 TL üzerinden talepte bulunmuştur. Yine bilirkişi raporunda, davalının sunmuş olduğu Ziraat Bankası dekontlarında yer alan ödemelerin talebe konu olmayan araca ilişkin olduğu, ...

Bankasının OGS dökümlerinde davacının talep ettiği geçiş ücretlerine ilişkin ödemelerin tespit edilemediği belirtilmiştir.

Buna göre davalıya ait araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, ancak davalının, davacıya olan tüm borcunu ödediğine ilişkin savunmasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve alacağın likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/43 Esas, 2021/717 Karar sayılı ve 05/10/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 271,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 343,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan