İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2089 K.2022/51

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ithalat işlemlerine konu mallarını hava yolu taşıması ile taşıdığını, buna ilişkin 5 adet faturadan oluşan 3.306,16 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.306,16 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, İİK'nın 235. Maddesine göre kayıt kabul davalarında, davalının iflasına karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. İş bu karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın açıldığı sırada davalı şirket hakkında iflas kararının bulunmadığını, taraf olma sıfatına haiz olduğunu, iflas kararı nedeniyle bir davanın kayıt kabul davasına dönüşebilmesi için alacağın kısmen yada tamamen reddedilmesi gerektiğini, iflas masasınca müvekkil alacağının tamamının kabul edildiğini iddia ederek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 26/11/2021 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin kararında, 6100 sayılı HMK'nın 341 ile 360.madde hükümleri uyarınca dava değerinin karar tarihindeki istinaf sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.İş karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; istinaf başvurularının reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesinin 26/11/2021 tarihli istinaf başvurularının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 6.846,16 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının icra takibine konu alacak kalemlerinde 3.540,00 TL'lik fatura alacağının sehven eklendiği, bu tutarın mahsubu ile bakiye 3.306,16 TL alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, dava dilekçesinin yetki yönünden kesin olarak reddine karar verdiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu,

mahkemece 26/11/2021 tarihli karar ile dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Davacı 26/11/2021 tarihli red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.