İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/218 K.2021/215

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/832 Esas, 2018/114 Karar ve 13.02.2018 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, “ Göztepe ...

Resindence için oyunculu imaj fotoğraf çekimleri ve tüm projeksiyon “ fatura bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından ve özellikle davacı iddiası İle 03.11.2015 tarihli bilirkişi rapor içeriğinden, davacının, davalı şirket tarafından inşa edilen projenin tüm tanıtım görsellerini, oyunculuk olarak projenin iç ve dış mekanlarının fotoğraf çekimlerini gerçekleştirdiği,

bu fotoğrafların görsel haline getirilmesi ( tüm projeksiyon tamamlanması ) hususunda anlaştıkları, davacının rapora göre ve rapordaki görsellere göre, İnşaat halindeki bina dış mekanına proje bitmiş gibi tasarımlı oyuncuların yer aldığı büyük boy görselleri hazırladığı, görsellerin reklam ve tanıtım amaçlı olduğu davacının kullanmış olduğu panaromik İstanbul görünümlü fotoğrafının ise resim çekildikten sonra özel photoshop teknikleriyle uç uca eklenerek son haline getirilen fotoğraf olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir.Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan husus çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur.Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyeti iken, eser sözleşmesinde konu bir şeyin, eserin ücret karşılığında imalıdır. Somut davada olduğu gibi, fotoğraf çekimi, fotoğrafların görsel tasarımı vb işlemler bu anlamda eserdir.

Yargıtay HGK ‘nun 2014/3-727 Esas, 2016/203 Karar ve 26,02.2016 tarihli örnek ilamında, benzer ifadelerle ,eser ve hizmet sözleşmesi karşılaştırılmıştır.

Fotoğraf çekiminin eser olduğu belirtilmiştir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, “ İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser ( istisna ) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar “ a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Aynı kararda, “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil ) sonucu verilen hüküm kararlar “ a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında ki uyuşmazlık eser sözleşmesidir. Yukarıda ifade edildiği üzere, taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerinde bulunan tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 10.12.2020 tarihli ve söz konusu kararın sehven yazım hatası sonucu Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair hatanın düzeltilerek dairemizin görevli olduğu iddia edilen 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 20.01.2021 tarihli kararda, iş bölümü kararında bahsedilen fotoğraf ve video çekimleri münferid yapılan sözleşmelerle sınırlıdır ifadesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev tanımında,

münferid yapılan sözleşmelerle sınırlıdır ifadesine rastlanmadığı gibi birden fazla fotoğraf çekimi olması halinde ortaya bir eser çıktığı ve yukarıda yer verilen YHGK kararı gereğince eser olan işte dairemizin görevli kabulü mümkün görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.