İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/317 K.2024/799

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki ... Blok. 20 no’lu, ... Blok 3-4-29-30-37 no’lu, ...Blok 5-8-9-10 no’lu işyerlerinin maliki olduğunu, aidat borçları ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... esas sayılı icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Site yönetimine kat malikleri tarafından verilmiş yetki bulunmadığını, 634 Sayılı KMK’ya göre aidat talep edilmesine rağmen işletme projesi bulunmayan davacı site yönetiminin aynı kanundaki hükümlere dayanarak aidat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...Blok 3-4-29-30-1 no’lu dükkanların maliki olduğunu, dava dilekçesinde 1 no’lu dükkanın 37 no’lu dükkan olarak belirtildiğini, ... Blok 20 ve ...

Blok 5,8,9,10 no’lu dükkanların malikinin aynı zamanda kooperatif ortağı olan ... olduğunu, 8. Bloktaki dükkanların kooperatif üyeliği hakları olmadığından kendisinden aidat istenemeyeceğini, borcun dayanağı faiz oranına ilişkin gündem maddelerinin Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, 2013 yılına ait genel kurul kararları için Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/650 esası ile dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kooperatifin, yapı kooperatifi iken ferdileşmeye giderek ortakları adına bağımsız bölümleri tescil ettirdiği, daha sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesine ilişkin genel kurulda alınan kararla site işletme kooperatifine dönüştüğü ve halen faaliyetine site işletme kooperatifi olarak devam ettiği, davalının,

kooperatifin etki alanındaki bağımsız bölümü kullanması neticesinde kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ve bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın vekaletsiz iş görme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,

davalının kooperatif ortağı olsun ya da olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun kooperatif hizmetinden yararlanan kişi olması nedeniyle, bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olacağı anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı kooperatif yönetiminin site işletme aidatı talep etmeye yetkili olmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasının kooperatif aidat borcundan kaynaklandığı gerekçesi ile açıldığını, kooperatif üyelik aidatının Kooperatif Kanunundan kaynaklandığını, site işletme aidatının ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre talep edilebileceğini, davacı kooperatifin 2020 yılında işletme kooperatifine geçtiğini, Site İşletme Kooperatifi kendi üyelerini ilgilendiren hususlarla ilgili 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre Genel Kurul yaparken,

634 Sayılı K.M.K.'na göre kat malikleri tarafından yönetim görevini aldığı siteyle ilgili işbu kanuna göre toplantı düzenlemek ve kararlar almakla yükümlü olduğunu, davacının mevcut düzenlemeler gereğince Genel Kurul yapmadığını, maliklere ve kiracılara söz hakkı tanımadığını, herhangi bir hizmet dahi sunmadan site işletme aidatı talep ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 30 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.090,18 TL üzerinden,

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 29 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.090,18 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ...

Blok 37 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 6.908,76 TL asıl alacak ve 6.219,81 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 13.128,57 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ...

Blok 4 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 8.090,18 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ...

Blok 3 Nolu dükkana ait 01.05.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.970,64 TL asıl alacak ve 4.119,54 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 8.090,18 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ...

Blok 9 Nolu dükkana ait 01.04.2015-01.08.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 6.081,44 TL asıl alacak, 2.016,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 3.128,27 TL işlemiş faizi olmak üzere 11.225,71 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ...

Blok 5 Nolu dükkana ait 01.08.2013-01.10.2013 arası 300,00 TL asıl alacak, 2.016,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 552,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 2.868,00 TL, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 10 Nolu dükkana ait 01.04.2017-01.08.2017 arası 803,89 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 39,68 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.851,57 TL, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında. 23.08.2017 tarihinde dayanak ... Blok 20 Nolu dükkana ait 01.10.2013-01.02.2014 arası 500,00 TL asıl alacak, 504,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 860,00 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.864,00 TL, olduğu, takiplerde %48 oranında faiz talep edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı kooperatifin takip tarihi itibari ile davalıdan icra takibine dayanak alacak kalemleri bakımından alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir.

Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.Dava dilekçesinde, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E ve ... E sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. Mahkemece, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında toplam 1.826,77-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyasında toplam 2.330,88-TL üzerinden, ...

E. sayılı dosyasında toplam 1.826,77-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyasında toplam 1.660,56-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, birden fazla icra dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali için tek dilekçe ile dava açmış ise de, davacının talebinin icra dosyaları yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Bu sebeple verilen kararın miktar yönünden kesin olup olmadığı değerlendirilirken icra dosyalarındaki talep göz önüne alınmalıdır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kararın verildiği tarih olan 2020 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E ve ... E sayılı icra dosyaları yönünden Mahkemece kabul edilen miktarlar, davalı açısından kesin niteliktedir.

Bu nedenle bu icra dosyaları bakımından verilen her bir kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin HMK'nin 341'inci maddesinin 4'üncü maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmadığından belirtilen icra dosyalarına yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ...

E sayılı icra dosyaları yönünden yapılan incelemede.

Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmış, davacı kooperatifin, yapı kooperatifi iken ferdileşmeye giderek ortakları adına bağımsız bölümleri tescil ettirdiği, daha sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesine ilişkin genel kurulda alınan kararla site işletme kooperatifine dönüştüğü ve halen faaliyetine site işletme kooperatifi olarak devam ettiği, davalının,

kooperatifin etki alanındaki bağımsız bölümü kullanması neticesinde kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ve bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın vekaletsiz iş görme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalının kooperatif ortağı olsun ya da olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun kooperatif hizmetinden yararlanan kişi olması nedeniyle, bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olacağı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif yönetiminin site işletme aidatı talep etmeye yetkili olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Somut davada, davalının ... Oto Sanayi Sitesi'ni işleten davacı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kooperatifin kooperatif hizmetlerinden yararlanan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hizmet bedelini faiziyle birlikte (temerrüt varsa) talep etmesi mümkündür.

Yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamından, davalının sahibi olduğu işyerinin kooperatif hizmetlerinden yararlandığı, davalının işletme kooperatifinin hizmetleri karşılığı olarak belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu bir diğer istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Kooperatif ortağı olmayan ancak kooperatif hizmetlerinden yararlanan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebilecek hizmet bedeli için temerrüt varsa faizi istenebileceği ancak davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı gözetildiğinde, mahkemece kabul edilen kısım yönünden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay 23 HD 2014/1928 E- 2014/6220 K sayılı 13.10.2014 tarihli kararı) Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenler ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılarak, kararın bütünlüğü açısından yukarıda belirtilen icra dosyalarına yapılan itirazlar yönünden ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki itirazın iptaline ilişkin kararlara da hükümde yer verilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.