İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/36 K.2021/74

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kule vinç hizmeti verdiğini, 23.02.2016 tarihli ... yevmiye numaralı 22.125,00 TL ve 04.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı 5.310,00 TL bedelli, toplam 21.155,00 TL'lik fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; yanların arabulucuğa başvurarak 30.11.2017 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağını sundukları ve davacı vekilinin icra edilebilirlik şerhi talep ettiğinden bahisle talebin kabulü ile 30.11.2017 tarihli arabuluculuk anlaşması 6325 s.y. mad. 18-3 uyarınca arabulculuğa ve cebri icraya uygun olduğu anlaşılmakla, anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesine, Bakiye 1.301,47 TL. harcın davalıdan tahsiline, davacı tarafından yatırılan 433,83 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Arabulculuk ile sona eren uyuşmazlığa ilişkin olarak "icra edilebilirlik şerhi" kararı ile "Esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi, bunun yanında da maktu harca hükmedilmesi, peşin yatırılan nispi harcın da iadesi gerektiğini, mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde;

uyuşmazlığın dava devam ederken 30.11.2017 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı” ile çözüldüğünü, mahkeme tarafından maktu harca hükmedilmesi ve ödenen harcın da iadesine karar verilmesi gerekirken nispi harca hükmettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının sözleşmeden kaynakla alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama sırasında 30.11.2017 tarihli “Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı” ile çözülmüştür. Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı 18.12.2017 tarihli celsede davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş, icra edilebilirlik şerhi talep edilmiştir.

Bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, İcra Edilebilirdik şerhi verilmesi halinde alınacak harcın niteliğinde toplanmıştır.Arabuluculuk 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile hukukumuza giren “Mahkeme dışı“ çözüm yollarından birisidir.

Arabuluculuğa ilişkin usul ve esaslar, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda düzenlenmiş olup Kanun’un 18/3. maddesi icra edilebilirlik şerhi verilmesinin usulünü düzenlemiştir.6325 sayılı Yasa'nın 18/3. maddesi aynen. "İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işidir ve buna ilişkin inceleme dosya üzerinden yapılır. Ancak arabuluculuğa elverişli olan aile hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda inceleme duruşmalı olarak yapılır.

Bu incelemenin kapsamı anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olup olmadığı hususlarıyla sınırlıdır. Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır.

Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır." şeklindedir.

Somut olayda; taraflar arasında dava devam ederken, tarafların ihtiyari arabuluculuğa başvurdukları ve arabuluculuk anlaşma tutanağının düzenlendiği, akabinde icra edilebilirlik şerhi verilmesinin talep edildiği, mahkemece, tarafların talepleri doğrultusunda 6325 sayılı yasanın 18/3 maddesi gereğince icra edilebilirlik şerhinin verildiği ve taraflardan nispi harç alındığı görülmüştür.

Taraflar, icra edilebilirlik şerhi kararında nispi harç alınmayacağı konusunda ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arabuluculuk anlaşma tutanağı ile sona ermiş ve yasanın 18/2. maddesi gereğince yetkili mahkemece icra edilebilirlik şerhi verilmiştir. Verilen kararın esası itibariyle usul ve yasaya aykırılığı bulunmamaktadır.

Bunun dışında icra edilebilirlik şerhi ile birlikte 6525 sayılı yasanın 18/3 maddesi gereğince maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması yasanın açık düzenlemesi karşısında yasal olmadığından bu konudaki istinaf sebeplerin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.