İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/484 K.2024/914

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davalıya ait ... ve ... (dorsesi olan ...) plakalı araçların defaten giriş-çıkış yaptığı, asıl alacak bakımından 1.943,20 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 7.772,80 TL olmak üzere toplam 9.716,00 TL geçiş ücreti hesaplanmış ise de, davacı tarafın dava dilekçesindeki asıl alacak yönünden talebi 9.666,60 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı 9.666,60 TL ve 36,15 TL KDV üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına; davacı tarafın takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin ve alacak miktarı -ancak HGS kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan- likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; harca esas değerin 9.903,58 TL olarak gösterildiğini, bilirkişi raporu ile ise alacak miktarının 9.941,90 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen taleple bağlılık ilkesi uyarınca Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava açılırken harçlandırılan tutarın üstünde bir meblağ tespit edilmiş olmasına karşın davanın kısmen kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirketin 21.342,20 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 443,40 TL işlemiş faiz ve 79,82 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 21.865,42 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bilirkişi tarafından sunulan 17/09/2020 tarihli raporda; davalının, davacıya 1.943,20 TL geçiş ücreti ve 4 katı 7.760,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 9.704,00 TL borçlu olduğu,

Mahkemenin, davacının faiz talebinin yerinde olduğuna karar vermesi durumunda işlemiş faizin 201,61 TL, faizin KDV'sinin de 36,29 TL olacağı bildirilmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme sonucunda 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, 21.342,20 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 443,40 TL işlemiş faiz ve 79,82 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 21.865,42 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılmış olsa da yasal değişiklik ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirilmesi sebebiyle bu değişiklik gözetilerek dava 9.666,60 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 200,83 TL işlemiş faiz ve 36,15 TL KDV olmak üzere toplam 9.903,58 TL üzerinden açılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 9.666,60 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı ile 36,15 TL KDV üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup işlemiş faize yönelik talep ise kabul görmemiştir. Buna göre reddedilen miktar kesinlik sınırının altında olduğundan karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.