İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/506 K.2024/1010

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalının .... AŞ, sigorta ettireninin .... Şti. olduğu .... Poliçesinin akdedildiğini, 14/05/2015 tarihinde, finansal kiralama sözleşmesine konu sigortalı ...marka ...cihazında hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ...

Şti. tarafından müvekkili şirkete karşı açılan Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı sırasında kayıtlı davanın kabulüne karar verilmesi üzerine ilamın icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında icra dosyasına 28/07/2017 tarihinde toplam 45.370,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ödeme yapmakla sigortalısının halefi olduğunu, bahsi geçen davada alınan bilirkişi raporunda makinenin arızalanmasında bir kullanıcı hatasının bulunmadığının tespit edildiğini,

hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 45.370,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu .... marka .... cihazının müvekkili tarafından dava dışı ...AŞ'ye satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu cihazının yetkili servisi olduğunu, ... firması ile imzalanan sözleşme ile servis ve bakım hizmetinin müvekklli tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteğinin müvekkili tarafından sağlandığını, bahse konu arızanın.... cihazındaki helyum seviyesinin düşmesine ve davaya konu tazminat talebinin de bahsi geçen helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu,

helyum seviyesinin düşmesine ilişkin arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olması sebebiyle helyum gazı bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının, müvekkiline ihbar edilmeyen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanamayacağını, davanın kaybedilmesinde müvekkiline davayı ihbar etmeyen davacının tam kusurlu olduğunu, davaya konu arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ... firması tarafından 14/05/2015 tarihinde yapılan bildirim ile aynı tarihte yerinde verilen servis hizmeti neticesinde,

cihazda helyum seviyesinin düştüğünün tespit edildiğini, .... olarak tanımlanan soğutma sisteminin cihazın bulunduğu şantiye ortamı sebebiyle kirlenerek tıkanması sebebiyle soğutma işlevini yerine getiremediğini ve bunun da helyum seviyesinde düşüşe neden olduğunu, ayrıca cihazdan sorumlu teknik ekip tarafından gerekli takipler yapılsa idi, helyum seviyesinde yavaş yavaş meydana gelen bu düşüşün fark edilmemesinin mümkün olmadığını, kontrol yapılmaması sebebiyle helyum seviyesinin %78 iken %12,5 seviyesine gerilediğini, müvekkili servis çalışanlarının,

durumu derhal .... firması yetkililerine aktararak kendilerine ... soğutma ünitesinin düzeltilmesi ve helyum dolumu yapılması gerektiğini ilettiklerini, huzurdaki davaya konu bedelin, 1000 litre hacmindeki bu helyum gazının satış bedeline ilişkin olduğunu, cihazın kullanımına ilişkin eğitimlerin müvekkili tarafından dava dışı .... firması çalışanlarına verildiğini, arızanın garanti kapsamında giderilmesi yönünde hiçbir talebi bulunmayan .... firmasının helyum gazının maliyetini kendisinin karşıladığını, davaya konu arıza ve helyum gazının takviyesi garanti kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

ayrıca akdedilen satış sözleşmesinin "Ek A. GARANTİ ŞARTLARI" başlıklı kısmının 1. maddesinde de "Sarf malzemeleri (Helyum vb.) ve tüketilebilir parçalar garanti kapsamında değildir" şeklinde hüküm yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyetinden alınan raporda, davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatasının bulunmadığının ve dava konusu cihazda meydana gelen net hasar ile sigorta şirketinin talep edebileceği meblağın ödediği tazminat olan 28.097,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı,

davalı tarafça her ne kadar dava konusu ...cihazında meydana gelen arızanın tamamen ve doğrudan ... firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığı, huzurdaki davaya konu arızanın ve helyum gazı takviyesinin garanti kapsamında olmadığı, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığı, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğu,

bundan dolayı da davacının halefiyet kuralları gereği böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de buna yönelik davalı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, 45.370,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve hatalı inceleme neticesince tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi raporunun, dava konusu cihaz üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan salt Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında alınan raporda yer verilen tespitler doğru kabul edilerek hazırlandığını, oysa söz konusu davada yeterli incelemeler yapılmadığını ve buna göre yalnızca cihazın olağan bakımlarının süresinde yapıldığından hareketle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı sonucuna ulaşıldığını,

ayrıca söz konusu davanın kendilerine ihbar edilmediği gibi o davadaki davalının da davayı hatalı yürüttüğünü, cihazdaki helyum seviyesindeki düşmenin "...." olarak tanımlanan soğutma sisteminin, dış etkiler sebebiyle (şantiye ortamı) henüz bakım zamanı dahi gelmemiş olmasına rağmen radyatörlerin tıkanmasından dolayı görevini yerine getirememesinden kaynaklandığını, müvekkili şirket servis elemanlarının, ... cihazının bulunduğu ...Üniversitesinin bazı bölümlerinin bahsi geçen dönemde şantiye halinde bulunması sebebiyle, ortamdaki toz ve atıkların, .... soğutma sistemi radyatörlerini tıkadığını fark ettiklerini,

bunun sonucunda soğutma sistemi devre dışı kaldığı zaman ise cihazın kendini korumak için otomatik olarak vanasından helyum salmaya başladığını ve bu suretle cihazdaki helyum seviyesinin düştüğünü, helyum seviyesinde yavaş yavaş meydana gelen bu düşüşün fark edilmemesinin mümkün olmadığını, kontrol yapılmaması sebebiyle helyum seviyesinin %78 iken %12,5 seviyesine gerilediğini, davacı tarafından rücu talebinde bulunulan zararı doğuran arızanın, kendi sigortalısının kusurundan kaynaklandığını, satış sözleşmesinin "Ek A.

Garanti Şartları" başlıklı kısmının 1. maddesinde de helyum gazı gibi sarf malzemelerinin garanti kapsamında olmadığının düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/04/2020 tarihli raporda; davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle meydana gelen arızanın oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatasının bulunmadığı, davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın onarımı için ihtiyaç duyulan 1000 litre sıvı helyumun toplam bedelinin KDV dahil 68.439,00 TL olduğu, davaya konu cihazdaki arızaya ilişkin servis raporu ile servis tarafından tanzim edilmiş olan 50.000,00 TL + KDV bedelli faturanın uyumlu olduğu, ...

Poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, hasarın muafiyet bedeli düşüldükten sonra (10.000,00 EURO x 2,9903 = 29.903,00 TL 14/05/2015 tarihli TCMB Döviz satış kuru) net hasarın ve sigorta şirketinin talep edilebileceği mablağın ödediği tazminat oranında 28.097,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dava konusu ... marka MR cihazı Leasing .... Poliçesi kapsamında... AŞ nezdinde 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında sigortalanmış olup sigortalının ....

AŞ ve sigorta ettirenin ise ... Şti. olduğu, söz konusu cihazın sigorta ettiren firma tarafından sigortalı firmadan 27/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile finansal kiralama yoluyla kiralandığı, 14/05/2015 tarihinde cihazın arızalanması üzerine helyum gazı seviyesinin boşaldığının tespiti üzerine .... Şti.'nin talebi üzerine .... Şti. tarafından 1000 litre dolum yapıldığı, bu amaçla düzenlenen faturaya karşılık dava dışı ..... Şti.'nin 68.439,00 TL ödediğinden bahisle ...

AŞ'den ödenen bedelin şimdilik 28.097,00 TL'sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ederek Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sırasında kayıtlı davayı açtığı anlaşılmıştır. Düzenlenen eksper raporunda, hasarın bakımsızlık sonucu oluşması ve helyum gazının sarf malzemesi olması sebebiyle hasarın poliçe teminatında olmadığı belirtilmiş olup sigorta şirketi de bu gerekçeyle ödeme yapmamıştır.

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında, yazılan talimat üzere icra edilen keşif ile söz konusu makinenin incelenmesi suretiyle bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda, helyum gazı eksilmesi arızasının oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatası bulunmadığı, eksilmenin muhtemelen helyum tüpünde mevcut mekanik bir kaçaktan veya gazın saflık derecesinin düşüklüğünden kaynaklandığı, yine davacının bakım eksikliğinden kaynaklı bir arızanın olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.097,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup istinaf talebinde bulunulmaması üzerine karar 11/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında verilen ilamın ... sayılı takip dosyasında icraya konularak ferileriyle birlikte 39.883,25 TL'nin ödenmesi talep edilmiş olup ....

AŞ tarafından icra dosyasına 45.370,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı taraf, yasal cevap verme süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. Davalının istinaf başvurusunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.

Somut dava, ilama dayalı başlatılan takip sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin, hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılmıştır. Dava konusu .... cihazı davalı şirket tarafından .... AŞ'ye satılmış olup ....Şti. tarafından da finansal kiralama yoluyla kiralanmıştır.

Montaj, kalibrasyon ve testleri davalı şirket elemanları tarafından yapılıp 26/03/2015 tarihinde teslim edilen söz konusu cihaz ve aksesuarlar Namık Kemal Üniversitesi Hastanesinde kurulu durumdadır. Garanti başlangıcı 06/04/2015 olan cihazın servis ve bakım hizmetlerinin davalı şirket tarafından sağlanacağı kararlaştırılmış olup söz konusu cihaz henüz bakım tarihi gelmeden 14/05/2015 tarihinde arızalanmıştır.

Davalı taraf, cihazın kurulu olduğu Üniversitenin bazı bölümlerinin şantiye halinde bulunması sebebiyle ortamdaki toz ve atıkların soğutma sistemini tıkamasından dolayı cihazdaki helyum seviyesinin düştüğünü ve bunun da kullanıcı hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.Somut olayda cihazın yanlış kullanılmasından kaynaklı bir kullanım hatası tespit edilmemiş olup Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/492 Esas sayılı dosyasında da Mahkemenin kabulü bu yöndedir.

Zaten davalının iddiası da cihazın yanlış kullanıldığına değil cihazın kirli ortamda tutulmasına yönelik bir kullanıcı hatasına dayanmaktadır. Oysa bu yönde iddiada bulunan davalının cihazın ve aksesuarların montajını yaparak kullanıma hazır halde teslim ederken çevresel koşulları da dikkate alması gerekirdi. Bu anlamda davacının sigortalısına bir kusur yüklenemez.

Garanti Şartları kapsamında sarf malzemelerinin (helyum vb.) garanti kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de cihazın kurulumundan çok kısa bir süre sonra henüz ilk bakım zamanı bile gelmeden helyum gazı seviyesinin eksilmesi olağan bir sarf durumu olarak kabul edilemez.

O halde davacının sigortalısının bir kullanıcı hatasının da bulunmadığı sabit olduğundan garanti kapsamında olduğu değerlendirilen bu durum sebebiyle davalının, sorumlu olmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemez. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.