İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/592 K.2021/638

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının İst. And.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 Esasına kayıtlı dosyasında konkordatonun tasdikini talep ettiğini, komiser heyetinin alacaklıların bildirilmesi ilanı üzerine toplam 115.711,11 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, davalının alacağının tamamına itiraz ettiğini, bunun üzerine yapılan bilirkişi incelemesi ile alacaklarının nisapta 3.749,12 TL olarak dikkate alınmasına karar verildiğini, bakiye 111.961,99 TL alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, 2019/2 Esas sayılı konkordato dosyasında 28/12/2020 tarihli karar ile davalının konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini,

müvekkili bankanın kayıtları incelenmeden sadece davalının kayıtlarına göre müvekkilinin alacağının nisapta belirlendiğini, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi halinde çekişmeli alacağının net bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek çekişmeli alacaklarının nisaba dahil edilerek davalıdan ticari faizi ile tahsilini, ayrıca davalının müvekkili bankada bulunan hesaplarındaki paranın tedbiren çekilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilmesine imkan olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK.

308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir.

İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır.

Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414) Dairemiz sadece genel mahkemelerden verilmiş (adi ve malvarlığının terki suretiyle) konkordatoya ilişkin hüküm ve kararları incelemekle görevlidir.

Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirleneceği gibi, istinaf incelemesinde görevli dairenin de bu şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan alacak davalarını inceleme görevi 12, 13, 14 ve 43. HD'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir. Nitekim İst.

Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 2020/1616 Esas, 2020/1268 Karar ve 2021/307 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararlarında da benzer uyuşmazlıklar incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. veya 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M