İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/624 K.2024/917

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 23-26 Ekim 2018 tarihleri arasında Hannover/Almanya'da gerçekleştirilen "..." isimli fuar organizasyonuna katılması için davalı ile katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olan 35.640,00 Euro'nun ilk iki taksidinin 30/01/2018 ve 30/04/2018 tarihlerinde her bir taksit 8.910,00 Euro olacak şekilde ödeneceğini, ilk taksitin ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine ödeme süresi geçen 2. taksit ile 1. taksitin tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının bir fesih bildiriminde bulunmadığı gibi sözleşme uyarınca fesih halinde dahi sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmesi gerektiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme aslının müvekkiline verilmediğini, dosyaya sunulan örneğinde ise davacıya ait bir kaşe ve davacının yetkilisinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla ortada müvekkili açısından geçerli bir sözleşme olmadığını, üstelik davacının, bahsi geçen fuar katılımlarını sağlamak üzere yetkili bir şirket olmadığını, ayrıca davacının, müvekkilinin fuara katılımını sağlamak üzere başvuruda bulunduğuna ilişkin bir belge de sunmadığını, davacının, müvekkiline hiçbir hizmet sunulmadığı gibi alacaklarına ilişkin bir faturada düzenlenleyip müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "...'' bölümünde ... Ltd. Şti., "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi" kısmında ise sadece "..." ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin "Katılımcı" bölümünde "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi" kısmında ise ... Ltd.

Şti.'ne ait kaşe ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, davalı şirket yetkilisinin fuara katılmayacaklarını 08/02/2018 tarihinde, fuar tarihinden yaklaşık 8,5 ay önce davacı şirket çalışanına Whatsapp yazışması ile bildirdiği, bu sebeple davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %25'ine hak kazandığı,

sözleşme bedelinin %25'inin 8.910 Euro'ya denk geldiği gerekçelerine istinaden bu miktar üzerinden takibe yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında fuar katılımı için sözleşme imzalandığının Mahkemenin de kabulünde olduğunu, davalı tarafından ilk taksit ödemesi yapılmadığı gibi bu sürede herhangi bir fesih bildiriminde de bulunulmadığını, akabinde davalı şirket yetkilisinin whatsapp mesajı ile fuara katılmayacağını bildirdiğini, ancak TTK'nun 18/3 düzenlemesi karşısında bu mesajın geçerli bir fesih bildirimi olarak kabulünün mümkün olmadığını,

buna rağmen Mahkemece bu mesajın geçerli bir fesih bildirimi olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen ve müvekkiline tebliğ edilen bir fatura olmadığı gibi bir hizmet de sunulmadığını, sözleşmenin, üzerinde yazılı tarihte -22.08.2017- imzalanmadığını, ısrarlar sonucu müvekkilinin sözleşmeyi 19.09.2017 tarihinden sonra imzalayarak gönderdiğini, ancak davacının yetkililerince imzalanan bir sözleşmenin müvekkiline gönderilmediğini, dosyaya sunulan sözleşmede davacının imzalarının olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin 08/02/2018 tarihinde fuara katılmayacaklarını ve gerekçelerini telefon yazışması ile bildirdiğini, davacının,

müvekkilinin fuara katılımını sağlamak üzere başvuruda bulunduğuna ilişkin bir belge sunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım sözleşmesinde düzenlenen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 17.820,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına sunulan Fuar Katılım, Stant Kurulum ve Nakliye Sözleşmesi ile Milli Katılım Başvuru Formu başlıklı belgenin üzerinde davalı şirket kaşesinin ve bu kaşe üzerinde imzanın bulunduğu, davalı tarafın, sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığına yönelik bir itirazının olmadığı anlaşılmakla taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin kurulduğu sabittir.

Söz konusu fuar 23-26 Ekim 2018 tarihleri arasında Hannover/Almanya'da gerçekleştirilen ..., 25. Uluslararası Sac Levha İşleme Teknolojisi Fuarı'dır. Sözleşme bedelinin 35.640,00 Euro olduğu ve her biri 8.910,00 Euro olacak şekilde 4 eşit taksit halinde 30/01/2018, 30/04/2018, 30/07/2018 ve 30/09/2018 tarihlerinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesi ise "Bu sözleşme ticari mukavele hükmünde olup tek taraflı iptal edilemez.

Katılımcının fuara katılmaktan vazgeçmesi durumunda fuara 6 ay süre kalana kadar sözleşme bedelinin %25'i karşılığında iptal edilebilir. Fuara 6 aydan az zaman kala yapılan iptallerde sözleşme bedelinin %50'si, fuara 3 aydan az zaman kala yapılan iptallerde sözleşme bedelinin %100'ü tahsil edilir ve sözleşme karşılıklı iptal edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmediğinden bahisle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca ilk iki taksit bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup ödeme emrine itiraz üzerine işbu davaya açmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan whatsapp yazışmalarına göre, davalı taraf, fuara katılmayacağını 08/02/2018 tarihinde bildirmiştir.

Davacının iddiasının aksine TTK'nun 18/3 maddesindeki tacirler arasındaki bildirim usulleri geçerlilik şartı değil ispat şartı olduğundan davalı tarafın bu bildirimi ile artık sözleşmenin son bulduğunu kabul etmek gerekir. Buna göre sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 08/02/2018 tarihi itibariyle fuarın yapılmasına 6 aydan daha fazla bir süre kaldığından davalının sözleşme bedelinin %25'i olan 8.910,00 Euro'yu ödemesi gerekir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin talebinde ve istinaf başvurusunda haklı değildir. Öte yandan, davalı taraf 08/02/2018 tarihinde fuara katılmayacağını bildirerek fesih iradesini ortaya koyduğundan sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen bedeli ödemek zorunda olup davacının bu bedeli hak etmesi için bir hizmet sunması, zarara uğraması yada fatura düzenlenmesi şart değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu da yerinde değildir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12.09.2024