İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/662 K.2021/676

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/68 Esas, 2020/364 Karar ve 01.07.2020 tarihli kararı ve 24.09.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair ek karara karşı konkordato alacaklısı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Talep, İcra ve İflas Kanunun 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.Mahkemece, konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin iflasına karar verilmiştir.DAİREMİZİN 2020/2177 ESAS, 2021/23 KARAR VE 14/01/2020 TARİHLİ KARARI İLE; " ..Mahkeme kararı, dava dilekçesine ekli Bakırköy ... noterliğinin ... yevmiye nolu işlemi ile davacı şirket yetkilisinin talebi ile düzenlenen, 28.01.2019 tarihli vekaletnamedeki vekil Av. ..., e -tebligat yolu ile 18.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. dosya kapsamından, kararın en son 28.07.2020 tarihinde taraflara tebliğ edildiği,

tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 10.08.2020 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düşüldüğü, kararın tebliğ edildiği Av. ... tarafından dosyaya, 21.09.2020 tarihli dilekçenin ibraz edildiği, dilekçede, 01.07.2020 tarihinde iflasın açıldığı, 6098 sayılı kanunun 513. maddesi gereğince, iflasın açılması ile vekalet ilişkisinin sona erdiği, avukatın şirket adına dava açma ehliyeti ve davaya ilişkin tebligatları alma yetkisi olmadığı gibi, verilen kararı temyiz etme yetkisinden de söz edilemeyeceği gerekçesi ile gerekçeli kararın mahkemeye iade edilerek,

muhatap müflis şirket yetkilisine, karara ilişkin yasal hakların kullanılmak üzere tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak yapılan incelemede, bu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararın da davalı şirkete tebliğine dair tebligat parçasına da dosyada rastlanılmamıştır.6098 sayılı TBK ‘ nın 513. maddesinde,” ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas “ üst başlığı ilk fıkrasında, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar 2. fıkrasında, vekaletin sona ermesi vekalet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyor ise vekalet veren veya mirasçısı ya da temsilcisinin işleri kendi başına görebilecek duruma gelene kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisinin vekaleti ifa etmekle yükümlü olduğu belirtilmişse de vekil ilk fıkra gereğince kararın şirket yetkilisine tebliğini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, bu talep hakkında bir karar verilmesi ve davacı şirkete hükmün ve alacaklının istinaf dilekçesinin tebliğ edilerek yasal süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekecektir.

Özellikle kararın tebliğ edildiği vekilin, 21.09.2020 tarihli talebi, TBK hükümleri gereğince, mahkemenin gerekçeli kararının ve istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı, ...SAN.VE TİC.LTİ ŞTİ'nin istinaf dilekçesinin davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve yasal süreler beklendikten veya tebliğ edilmiş ise tebligat belgeleri eklendikten sonra, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararına dosya eksik işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla geri çevrilmiştir.

Dairemiz kararı sonrasında, iflas kararı verilen şirketle ilgili olarak adres tespiti yapıldıktan sonra karar ilanen tebliğ edilmiştir. Kararın ilanen tebliğ tarihi 12/03/2021'dir. Konkordato talep eden şirket hakkında verilen iflas karar tarihi ise 01/07/2020'dir.

Dairemizin geri çevirme karar tarihinden sonra her ne kadar ilanen tebligat yapılmış ise de 2004 sayılı İcra İflas Kanunun aşağıda yer verilecek olan hükümleri gereğince gerçekleştirilen ilanen tebligatın yeterli olduğunun kabulü mümkün olmamıştır. Çünkü, İİK'nın 165.maddesinin ilk fıkrasında; iflasın hükümle açılacağı ve açılma anının hükümde gösterileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 7.babında ise, iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir.

184.maddede; iflas masasına yer verilmiş, maddenin ilk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağına değinilmiştir. İİK 226.maddesinde ise; masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, idarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğuna yer verilmiştir.

İİK'nın açıklanan yasal düzenlemeleri ve söz konusu düzenlemelerin emredici nitelikleri ile konkordato talep eden şirket hakkında verilen iflas kararı, Dairemizin geri çevirme karar tarihi, şirkete yapılan ilan tarihi göz önünde bulundurulduğunda, ilan tarihi itibariyle müflis şirketin temsilcisine yapılmış geçerli bir tebligattan söz etmek mümkün olamayacaktır.

İİK 226.madde de ifade edildiği üzere, masanın kanuni mümessili iflas idaresi olduğundan mahkemece yukarıda açıklanan hususlar resen dikkate alınarak iflas idare memurluğundan müflis şirketle ilgili olarak masa temsilcilerinin adreslerinin sorularak temsilciliklerinin münferit veya birlikte olup olmadığının tespiti sonrasında mahkeme kararının iflas idare memur veya memurlarına usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten ve yasal süre beklenildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi amacıyla Dairemize yeniden gönderilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın eksik işlemle dosyanın gönderilmiş olması isabetli görülmediğinden,

eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.