İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/720 K.2021/1158

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 547.901,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, taraflar arasında 2014 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete vinç hizmeti sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturaların bir kısmını eksik ödendiğini, bir kısmını ise hiç ödenmediğini, davalıdan 547.901,48 TL alacakları bulunduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya iddia edildiği kadar borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim alındığını kanıtlayamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyaların tefrikine karar verilerek mahkemenin başka bir esasına kaydının yapıldığı, asıl dava yönünden, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 536.653,71 TL asıl alacak, 11.247,68 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 547.901,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 109.580,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

İstinaf nedenleri olarak; birleşen dosyalar yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın ve değerlendirmeye alınmaksızın, tefrik kararı verilmesi yasaya uygun olmadığını, davacının müvekkil şirkete düzenlenmiş olduğu faturalar nedeniyle KDV indiriminden faydalanamamış ve zarara uğramış olup, davacı ile arabuluculuk süreci başladığını, düzenlenen faturalar müvekkili şirketin bağlı olduğu vergi dairesine sunulduğunu ancak ilgili vergi dairesi tarafından talebin reddedildiğini, dava konusu edilen 294.760,09 TL KDV indiriminden yararlanamadığını, yine aynı nedenle 327.511,21 TL Kurumlar Vergisi zararına uğradığını,

müvekkili şirketin KDV ve Kurumlar Vergisi zararlarının mahsubu ile bakiyesinin ödenmesi talebinin karşı tarafça kabul edilmediğini, davacının talep ettiği miktarda alacağının olmadığını, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/223 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili dava dosyası ile birleştirildiğini, birleşen dosyadaki taleplerin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve asıl davadaki talepler ile birlikte değerlendirilmeksizin tefrik kararı verilerek asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, asıl ve birleşen davalar sonucunda davanın müvekkil şirkete borçlu olduğunu,

birleşen ve asıl dosyalardaki taleplerimiz birlikte değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından faturalara itiraz edilmediği ve davacıya ait hesap kayıtları fatura içeriği mal ve hizmetlerin tam ve eksiksiz teslim edilmiş olduğunu kanıtlanamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ...'nun 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili Av. ...'in 28/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacıdan dava sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini bulunmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Tarsus ... Noterliğince tanzim 22/03/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100.

Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 23/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/633 Esas, 2021/185 Karar ve 10/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 59,30 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 6.617,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.557,98 TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

c- Davalı vekilinin 28/09/2021 tarihli istinaftan feragat dilekçesi içeriği gereğince davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA; d-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 9.165,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.105,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 4- Davalı vekilinin istinaf talebi ile ilgili davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğundan inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,