İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/777 K.2021/815

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı borçluya karşı Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalının tesisinde hiçbir faaliyetinin kalmadığını, devremülk alanların muhatap bulamadığını, davalının mal kaçırma ihtimali de bulunduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıların davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takiplerine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; mağduriyete neden olan devremülk tesisi için 5 ayrı firmanın satış yaptığını, müvekkili şirketten önceki 4 şirketin devremülk bedellerini inşaat dışında harcadığını, dönemin siyasi baskıları ile müvekkili şirketin acze düşürüldüğünü ve paniğe kapılan binlerce katılımcının takibe giriştiğini, 2012 yılında şirketin faaliyetinin kalmadığı iddiasının doğru olmadığını, 2016 yılında dönemin savcısının ... için müvekkilini tehdit ettiğini ve şirketin işletmeyi terk etmek zorunda kaldığını, sonrasında tesisin yağmalandığını, davacı derneğin hangi nedenle davada taraf olduğunun anlaşılamadığını,

derneğin tesise el koymayı hedeflediğini, müvekkiline depo emri gönderilmediğini, davacıların alacaklarının sabit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf talebinin reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 177/4.

Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.Kızılcahamam Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2020/132 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.Uyuşmazlık, davacıların dayanağı ilam gereğince davalının iflasının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK‘nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”,

“Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz,taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa.

2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308. maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.Dosya kapsamından, Ankara 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/655-2016/384 E.K. sayılı kararı ve Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/336-2019/27 E.K. sayılı kararı ile davacı ... lehine 5.300,00 TL, davacı ... lehine 5.500,00 TL alacağa hükmedildiği, ilamların infazı için Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibine başlandığı, icra emrinin borçlu şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, dosyaya sunulan icranın geri bırakılması kararı da bulunmadığı görülmektedir.Mahkemece, İİK'nın 177/son fıkrasında belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı taraf süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Somut olayda icra emrinin davalı şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, ilamlar için alınmış icranın geri bırakılması kararı bulunduğunun da ileri sürülmediği, davacı gerçek kişilerin iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen yetkilinin duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı gerçek kişilerin iflas talebi yönünden davalının İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmesi yerindedir.

Öte yandan İİK'nın 177/4 hükmüne dayanan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde değildir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M