İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/806 K.2021/737

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ataköy ... Kısım, ... Blok, Ofis No:... adresinde alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İBBB tarafından, ...

A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatığının ıslah projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı firmanın kusuru ve gerekli önlemleri almaması sonucu 13.10.2007 tarihinde derenin taştığını, müvekkiline ait eşyaların zarar gördüğünü, B.Köy 5.Sulh Hukuk Mah.'nin 2007/528 D.iş sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini, hasar gören malların ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılması gerekirken ödeme yapmadığını belirterek 179.837,30 TL tutarındaki zarardan şimdilik 10.000,00 TL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleştirilen B.Köy 1.Asliye Tic.

Mah.'nin 2009/1125 esas 2011/105 karar sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle.

B.Köy 4.ATM'nin 2008/650 esas sayılı dosyasında uğranılan ziyana ilişkin 10.000,00 TL meblağlı kısmi dava ikame edildiğini, geriye kalan kısmının bu dava ile davalı firmadan tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili firmanın uğramış olduğu 90.000,00 TL hasar, zarar ve ziyanın olay tarihinden işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; taşkın ve meydana gelen hasar nedeni ile müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz tarafından belirlenen hasarın ibra karşılığında sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; Asıl davanın kabulü ile; 100.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden 26.10.2007 tarihinden, ... A.Ş. Yönünden 14.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen davadaki talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ;Karar, davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... Vekili hem asıl hemde birleşen dosyayı istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı istinaf harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz.

Asıl ve birleşen davalarda verilen kararları istinaf eden davalı ... vekilinin 35,90 TL maktu karar harcı ile 98,10 TL istinaf başvuru harcı yatırdığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketinin asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılaması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketine muhtıra çıkarılmamıştır.

Bu durumda, öncelikle asıl ve birleşen dosyada verilen kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davalı ... şirketine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, asıl dosya yönünden maktu başvuru harcı ile nisbi istinaf karar harcının ikmali ve alınması gereken gider avansının tamamlanması için davalı ... vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına,

bildirimde, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M