İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/809 K.2021/656

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyolundan ihlalli geçiş yapığını, ihlalli geçişler nedeni ile müvekkili şirket, geçiş ücreti alacağından dolayı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Alacağın varlığı ve varsa miktarı ancak yapılacak yargılama ile tespit edilebileceğinden yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararı gerekçesinin yeterli olmadığını, gerekçe de değinilen "davanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyti haciz talebinin reddi." ifadesinin Anayasada hüküm altına alınan “gerekçe” kavramıyla bağdaşmadığını, davalı şirkete ait araçların geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, ilgili tutarı kanunun öngördüğü sürede ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İtirazın iptali davalarının uzun sürmesi nedeni ile borçlunun mal kaçırma riskinin bulunduğunu,

bu durumun müvekkilin mağduriyetine sebep olacağını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen usul ve yasaya aykırı kararının İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklı, davalı/borçlu aleyhine 2.722,75 TL asıl alacak, 126,45 faiz ve 22,76 KDV tutarı olmak üzere toplam 2.871,96-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı, dava değerini 2.871,96-TL göstererek itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararı red edilen miktar nazara alındığından davacı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M