İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/892 K.2021/762

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın, müflis bankadan (1.858,44) USD alacağı bulunduğunu, bu nedenle İstabul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına 07/02/2018 tarihli dilekçe ile o günkü kur üzerinden 7.184,17 TL için müracaat ederek iflas masasına kaydını talep ettiklerini, 2274 alacak kayıt numarası ile kayıt işlemi yapıldığını, iflas idaresince hiçbir gerekçe gösterilmeden alacaklarının tümüyle reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili ...'nın müflisten 07/02/2018 tarihi itibariyle 7.184,17 TL alacaklı olduğu yönündeki davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tasfiyenin 5411 sayılı yasanın 106/5 . Maddesi gereğince yürütüldüğünün açık olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı müflis vekili istinaf nedenleri olarak; Uyuşmazlık Mahkemesi 26.10.2020 tarih, 2020/586 Esas - 2020/585 Karar Sayılı ilamı ile davaya konu ... bankasının fona devredildiği, akabinde iflasına karar verildiği, iflas idaresinin 2004 sayılı yasa çerçevesinde oluşturulduğu gerekçesi ile davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mahkemelerine ait olduğuna karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.Davacı, davalı müflis bankadan 1.858,44- USD (7.184,17 TL) alacağının olduğunu, alacağına istinaden İstanbul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına müracatta bulunduğunu, iflas masasının; kayıt dilekçesi ekinde sunulan müflis bankada bulunan katılma hesap cüzdanı dökümünü ve banka hesap işlemlerini gösterir dekontları incelemeden alacaklarının tümüyle reddedildiğini beyan etmiştir.

07/02/2018 tarihi itibariyle 7.184,17-TL alacaklı oldukları yönünde davanın kabulüne karar verilmesi talepleri, ilk derece mahkemesince, Davanın dava şartı yokluğu yargı yolu görev yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararında. Somut olayda, ...

Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanun gereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçildiği anlaşılmış olup; açılan davada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon'a devredilmesi,

bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılacağına dair hükmü ve üyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olarak nitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde;

davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığını belirterek adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarını kaldırmıştır.

2247 Sayılı " Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun "'un 29.maddesinde; kararların kesinliği ve yayınlanması üst başlığı ile, uyuşmazlık mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, Başkanın uygun göreceği kararların Resmi Gazetede yayımlanacağı düzenlenmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş ise de 2247 sayılı Kanunun 29.maddeside göz önünde bulundurularak,

iş bu uyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü gerekeceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.