İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1 K.2022/523

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun sahip olduğu ... plaka sayılı aracı ile müvekkili şirket tarafından işletilen Osmangazi Köprüsü ve bağlantılı otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçişleri yapan ... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Otomotiv şirketine kiralandığını ve mezkur aracın dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili bankanın, takibe/davaya konu taleplerin de muhatabı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,... plakalı aracın 2030 yılına kadar uzun süreli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'ne kiralandığı, ihlalli geçişlerin sözleşmede belirlenen süreler içinde gerçekleştiği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6001 Sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün açıkça ihlalli geçiş vakıasının meydana gelmesi durumunda, ödenmeyen geçiş ücretinin ve tahakkuk edecek cezanın araç sahibinden tahsil edileceğini ifade ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu md.3 te ise araç sahibi ve işletenin ayrı ayrı tanımlandığını, kanun koyucunun uzun süreli kiralama yapan kişiyi de sorumlu kılacak bir düzenleme yapmak isteseydi madde lafzında “araç sahibi” yerine “işleten” ifadesini kullanması gerektiğini, yüksek mahkeme kararlarınında bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhinde toplam 3.452,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352 maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre dava değeri 3.452,00 TL olan davada HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde,