İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1070 K.2022/1070

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...

ŞİRKETİ'nin 06.06.2018 tarihinde İstanbul İli Ümraniye İlçesinde kurulduğunu, İstanbul’da yumurta ve yumurta ürünleri toptan ticareti Gıda, tarım ve hayvancılık her türlü gıda maddeleri, yaş, kuru meyve ve sebzeler, kuruyemiş, değirmenlik ürünleri, süt, her cins peynir ve sütle, hayvani yağlar, konserve, reçel, salça, turşu her türlü içecek mamülleri, hububat, naranciye, baklagiller ve bilimum ziraat mahsülleri her türlü hayvansal ürünler yumurta ve sair gıda maddelerini ve bunlarla ilgili ilaç, gübre, tohumlarının imalatı, ihracı, ithali, toptan dahili ticaretini ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili ...

LİMİTED ŞİRKETİ'nin ise 04.03.2019 tarihinde kurulduğunu, organik yumurta ürettiğini, şirketlerin özellikle dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşadıklarını belirterek müvekkili şirketler hakkında geçici/kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, şirketlerce sunulan ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, şirketlerin borca batık oldukları gerekçesi ile Davacılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... sicil numaralı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292/1 maddesi uyarınca İFLASINA karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ. Karar, yasal süre davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılması vs. gibi durumların da nazara alınması,

değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılmasının gerektiğini, konkordato komiser raporunda bu hususların hiçbir şekilde tartışılmadığını, komiser tarafından sunulan nihai raporun yetersiz olduğunu, borca batıklık konusunda konkordato komiserlerince yapılan rayiç değerlendirmenin eksik yapıldığını, projenin başarıya ulaşma ihtimaline ilişkin gerçek ve somut bir değerlendirme yapılabilmesi için sektörel bilgiye dayalı, devam eden ve ilerleyen süreçte gerçekleştirilecek işlerin hacmi ve niteliği, teslim süresi, karlılık oranı,

projeye etkisi konularında raporda ciddi bir tespit ve değerlendirme bulunmadığını iflas kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacılar vekilinin vekaletnamesinde özel yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı, iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı borçlu şirketler tarafından 14.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile iş bu dava açılmıştır.

Mahkemece, 15.02.2022 tarihli ara kararı ile şirketler hakkında, 15.02.2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile geçici konkordato komiseri atanmasına ve geçici komiser heyetinin yapacağı işlemler ve sunacağı raporlar, verilen yetkiler belirlenmiş ve diğer usulü işlemlere ilişkin karar oluşturulmuştur.

Duruşma tarihi olarak geçici mühlet süresinin sona ereceği tarihte gözetilerek 11.05.2022 tarihi belirlenmiş celsede de konkordato talebin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. Konkordato geçici komiser heyeti 15.04.2022 tarihli raporlarında; talep eden .. SANAYİ TİC. LTD.

ŞTİ'nin SGK Kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle 22 işçisi olup, 28.02.2022 tarihi itibari ile çalışan işçisinin bulunmadığı, şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının (-) 12.970.919,87 TL borca batık olduğu, ödenmiş sermayesinin tamamını yitirdiği, nakit sermaye artışı yapılacağına dair somut bir adım veya gelişmenin olmadığı, kaynak gösterilmediği, mali tablolarda taşıt, stok, demirbaş görünüyor ise de fiilen bulunmadığı, ön projede belirtilen ve en önemli kaynak olan stokların teknik bilirkişi tarafından yerinde bulunamadığı,

projede tasfiyesi hedeflenen toplam borcun 26.511.212,37 TL gözüktüğü, şirketin üretim tesislerini boşalttığı, ticari faaliyetlerini düşük yoğunlukta al-sat ve aracılık faaliyetleri ile devam ettiği, ön projenin başarı şansının bulunmadığı, talep eden ...

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin de 31.12.2021 tarihi itibariyle 18 işçisi olup, 28.02.2022 tarihi itibari ile çalışan işçisinin bulunmadığı, şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının (-) 4.526.488,48 TL borca batık olduğu, ödenmiş sermayesinin tamamını yitirdiği, nakit sermaye artışı yapılacağına dair somut bir adım veya gelişmenin olmadığı, kaynak gösterilmediği, mali tablolarda taşıt, stok, demirbaş görünüyor ise de fiilen bulunmadığı, ön projede belirtilen ve en önemli kaynak olan stokların teknik bilirkişi tarafından yerinde bulunamadığı,

projede tasfiyesi hedeflenen toplam borcun 9.138.599,11 TL gözüktüğü, şirketin üretim tesislerini boşalttığı, ticari faaliyetlerini düşük yoğunlukta al-sat ve aracılık faaliyetleri ile devam ettiği, ön projenin başarı şansının bulunmadığı belirtilmiştir. İİK.nun 292/son maddesi uyarınca mahkemece davacı şirket yetkilisi çağrılarak dinlenmiştir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK‘nun “Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. 2004 sayılı İİK‘nın 289. maddesinin üst başlığı kesin mühlettir.

Maddenin ilk fıkrasında, kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühlet içinde verileceği, üçüncü fıkrada, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, dördüncü fıkrada, mahkemece, kesin mühlet kararıyla beraber veya kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturabileceği, devam eden fıkrada, güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühletin komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabileceği,

borçlunun da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabileceği, her iki halde de uzatma talebinin kesin mühletin sona ermesinden önce yapılacağı ve uzatma kararından önce varsa alacaklıların da görüşünün alınacağı, son fıkrada ise, kesin mühlet verilmesinin, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararların İİK 288’inci madde gereğince ilan edileceği belirtilmiştir.

Yasanın 290. maddesinde “ konkordato komiseri ve alacaklılar kurulu İle bunların görevleri, “ 291. maddede “ Borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması “ düzenlenmiştir. İİK‘nın 292. Maddesinde ise “Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile İflasın açılması “ na yer verilmiştir.

Madde 292-( Değişik :28/2/2018-7101/20 md): “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verir. a)Borçlunun malvarlığının korunması için İflasın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa, d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif,

konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) vd ( c) bendlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurur düzenlemesi kapsamında, kesin mühlet talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflası kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.