İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1090 K.2022/1138

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların, müvekkilinin işletiminde bulunan Avrasya Tünelinden 21 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; somut davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kararın ve cezanın uygulanabilmesinin bildirim şartına bağlı olduğunu, ihlalli geçiş ihtarnamelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirkete ait araçların geçişleri anında araca tanımlı OGS/HGS hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde OGS/HGS hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, davalı şirkete ait araçların, Avrasya Tünelindeki geçişinden 1.795,00 TL tutarındaki ücret ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına kesin olarak karar verilmiştir. İş bu karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, geçiş ihlalinin gerekçesinin açılanamadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesi 13/05/2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında, istinaf edilen kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle HMK'nın 346.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu 13/05/2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; cezaya ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, mağduriyetin giderilmediğini, reddedilen istinaf başvurusunun hukuk güvenliğine ilişkin olduğunu, istinaf başvuru hakkının anayasaya dayandığını, adil yargılanma hakkının zedeleneceğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 1.795,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece 13/05/2022 tarihli ek kararı ile dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.