İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1153 K.2022/1148

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan köprü ve otoyollardan ticari amaçla ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı, HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevinin mahkemelerine ait olmadığı, davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; uyuşmazlığın nispi ticari dava özelliğini taşıdığını, bu kapsamda verilen görevsizlik kararının isabetli olmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine 2.583,86 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının icra takibine karşı itirazı üzerine takibin durduğu, davacı, dava değerini 1.174,48 TL göstermek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M