İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1308 K.2022/1031

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... markası ile iç ve dış hatlarda yolcu ve yük taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden havayolu şirketi olduğunu, yaklaşık 20 yıldır hem ulusal hem de uluslararası alanda her gün taşıdığı binlerce yolcusu ise Türk sivil havacılığının önemli yapı taşlarından birini oluşturduğunu, 2016 yılında ülkemizde yaşanan terör olaylarının, Rusya ile yaşanan uçak krizi sonrası artan ekonomik kriz ve bu olayların tetiklediği ekonomik sıkıntıların, Türk Lirasında yaşanan değer kayıplarının, petrol fiyatlarındaki aşırı yükselmelerin,

yolcu sayılarındaki düşüşlerin müvekkilinin kârlılığını olumsuz yönde etkilediğini ve her sene yükselerek artan finansman maliyetini taşımak zorunda bıraktığını, mali zorlukların aşılarak iktisadi hayatın devamını sağlamak adına harcanan tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aktif ve pasifleri ile sermayesinin mevcut borçlarını karşılamaya yetmediğinden iflasına karar verilmesi talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahillerin bir kısmı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin TTK 376/3.maddesi çerçevesinde aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre rayiç değerler yönünden 30/09/2020 tarihi itibariyle (-) ¨ 693.599.628,57 borca batık durumda olduğu, iflâs isteminin kötü niyetli olmadığı, aktif işlemlerin bulunmadığı, davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, borç ödemeden aciz halinde bulunduğu, İİK.m.178 kapsamında aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresi içerisinde bir kısım müdahiller tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir İflas yargılaması, yasal düzenleme kapsamında yetkili olan şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde gerçekleştirilmiştir. İflas talebi İİK 166. maddedeki usulle ilan edilmiştir. Vekilin vekaletnamesinde HMK’nın 74. ve TBK’nın 504. maddeleri uyarınca özel yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu, a) Çağrı ve bildirim yükümü başlıklı 376-/3. maddesi (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.). Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır.

Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister.

Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun.

Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur. 6762 sayılı Sermayenin kısmen kaybı: başlıklı 546. Maddesi. Esas sermayenin yarısı kaybedilmiş veya şirketin borçları mevcudundan fazla tutmuşsa, yahut şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emareler mevcut ise anonim şirket hakkındaki 324 üncü madde hükmü tatbik olunur. Şirketin mali durumunun bozulması halinde: başlıklı 324. Maddesi.

Son yıllık bilançodan esas sermayenin yarısının karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, idare meclisi derhal toplanarak durumu umumi heyete bildirir. Şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emareler mevcutsa idare meclisi aktiflerin satış fiyatları esas olmak üzere bir ara bilançosu tanzim eder.

Esas sermayenin üçte ikisi karşılıksız kaldığı takdirde, umumi heyet bu sermayenin tamamlanmasına veya kalan üçte bir sermaye ile iktifaya karar vermediği takdirde şirket feshedilmiş sayılır. Şirketin aktifleri şirket alacaklarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde idare meclisi bu durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecburdur. Mahkeme bu takdirde şirketin iflasına hükmeder.

Şu kadar ki; şirket durumunun ıslahı mümkün görülüyorsa idare meclisi veya bir alacaklının talebi üzerine mahkeme iflas kararını tehir edebilir. Bu halde mahkeme, envanter tanzimi veya bir yediemin tayini gibi şirket mallarının muhafazası için lüzumlu tedbirleri alır." hükmünü düzenlemiştir. TTK'nın 376/3. Maddesindeki düzenlemeye göre şirket yönetim kurulunca şirketin iflasının istenmesi yönünde bir karar alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamında ve UYAP''ta böyle bir karara rastlanılmamıştır. Davacı şirket yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu sebeple sair hususlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Müdahil tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 Esas, 2021/528 Karar, 17/06/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı istinaf edenler tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,