İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/137 K.2025/1132

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazında kiracı olan davalı şirketin ödemediği kira borçlarının tahsili için İstanbul 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası da dahil olmak üzere birkaç icra takibi yaptıklarını, davalının iflas erteleme davası nedeniyle takipte alacağı tahsil edemediklerini, davalı şirketin 19.10.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili şirketin 46.732,00 USD asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 4.647,00 USD faizi olmak üzere toplam 51.379,00 USD kira alacağı bulunduğunu, alacağın iflas tarihindeki kur karşılığı olan 158.694,32 TL ile 18.190,61 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 176.884,93 TL'nin iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas idaresinin alacağı tamamen reddettiğini,

tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müflis şirketin alacağı bulunduğunun görüleceğini ileri sürerek reddedilen 176.884,93 TL'nin faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan ek rapora göre icra vekalet ücreti ve takip giderleri de dahil olmak üzere iflas tarihi itibariyle davacının 176.884,93 TL alacağının masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 176.884,93 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İİK'nın 194. maddesi gereği ikinci alacaklılar toplanmasına kadar durma kararı verilmesi gerektiğini, kiralanan yerin home ofis olup şirketin faaliyeti ile ilgisi bulunmadığını, bu husus değerlendirilmeden kira alacağının masaya kaydına karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE 1-Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Dosya kapsamından; davalı şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2016 tarih ve 2013/272 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 76 kayıt numarasıyla 176.884,93 TL alacak kaydı yapıldığı, iflas masasının alacağı tamamen reddettiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin davacıya 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren, İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı vekilinin davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına dair istinaf nedeni yerinde değildir.2-Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davası olup, davalının iflasına karar verilmesinden önce açılan dava olmadığından, uyuşmazlıkta İİK'nın 194. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin, davada ikinci alacaklılar toplantısına kadar durma kararı verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.3- HMK'nın 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacı, sıra cetvelinde masaya kaydı reddedilen; kira alacağı, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 176.884,93 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Ancak Mahkemece Yasa hükmünü ihlal eder şekilde, davacının talebi aşılarak 717,00 TL takip masrafı ve 6.524,78 TL tahsil harcının da masaya kaydına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle kaldırılması gerekir.4-Davalı vekili, kiralanan yerin home ofis olarak kullanıldığını ve şirketin faaliyeti ile ilgili olmadığını, bu husus araştırılmadan karar verildiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda;

davacı ile davalı müflis şirket kayıtları birbiriyle uyum içerisinde olup, davalı müflis şirketin, davacıya 46.732.00 USD kira borcu olduğunu kendi defterlerinde kabul ettiği, taleple bağlı olarak iflas tarihi itibariyle 4.646,00 USD faiz talep edilebileceği, toplam 51.379,00 USD alacağın iflas tarihindeki kur karşılığının 157.661,00 TL olduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında davacıya ait taşınmazın kiralanması hususunda kira ilişkisi bulunup, her iki defterin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 46.732.00 USD kira alacağı bulunmaktadır.

Yerin home ofis olarak kullanılması ve şirket faaliyeti ile ilgisi olmaması, taraflar arasında kira ilişkisi olduğu ve davacının kira alacağı bulunduğu sonucuna etkisi yoktur.Bunun yanında İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir.

Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. (Benzer doğrultuda Yargıtay 6. HD'nin 2022/1817 Esas, 2023/1913 Karar sayılı kararı).

Bu nedenle Mahkemece iflas tarihi itibarıyla 157.661,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi, davacının icra vekalet ücreti yönünden talebinin ise reddi gerekirken, icra vekalet ücretinin de masaya kaydına karar verilmesi doğru değildir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda yukarıda 3. ve 4. madde de belirtilen nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 355 ve 353/1.b.2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/943 Esas, 2021/360 Karar sayılı ve 01/06/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacının 157.661,00 TL alacağının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından karşılanan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d)Davacı tarafından yapılan toplam 1.325,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,181,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya

VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19.223,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince

alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalı tarafından karşılanan 40,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 221,40 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 261,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, reddedilen miktar yönünden kesin,