İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1507 K.2022/1332

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, işletimi müvekkili şirkete ait Avrasya Tünelinden 186 kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçişlerin ihlalli olduğuna ilişkin herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, ihlal cezalarının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalıya ait araçların davacının kullanımında bulunan tünelden ihlalli geçişler yaptığı gerekçesiyle "Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.009,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına," karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında asıl alacağa %9 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar verildiğini, asıl alacağa %9 yasal faizin mi yoksa değişen oranlarda ticari faizin mi uygulanacağının karardan anlaşılamadığını belirterek hükmün asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına şeklinde tashihini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 16/05/2022 tarihli tashih kararında; davacı vekilinin talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi sonucunu doğuracağından reddine karar vermiş, iş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tashih taleplerinin reddine dair kararın yerinde olmadığını, asıl alacağın %9 yasal faiz mi yoksa değişen oranlarda ticari faiz mi uygulanacağının anlaşılamadığını, taleplerinin hükmün değiştirilmesi veya genişletilmesi mahiyetinde olmadığını, ilk derece mahkemesi kararında yer alan iki faiz türünden hangisinin asıl alacağa uygulanacağının belli olmadığını, iki faizin bir anda alacağa uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile asıl alacağa uygulanacak faiz türünün belirlenmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Hükmün tavzihi" başlıklı 305.maddesinde; "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. " şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Tavzih ve tamamlama talebi ile usulü" başlıklı 306.maddesinde; " (1) Tavzih veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir.

Cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." şeklinde düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesi kararında asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla aynı alacağa istinaf başvurusunda ileri sürüldüğü gibi hem yasal faiz uygulanmasına ve hemde ticari faiz uygulanmasına şeklinde çelişkili karar verildiği anlaşılmaktadır. Karardan, kararın ne şekilde infaz edileceği anlaşılamamaktadır.

İcra dosyasında faiz hesaplanırken takip tarihinden itibaren asıl alacağa hangi faiz türünün uygulanacağında tereddüt yaşanacağı aşikardır. HMK'nın 305.maddesinde belirtildiği gibi hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Davacı da bu kapsamda talepte bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi, taraflara tanınan hak ve yüklenen borçlarının tavzih yoluyla genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Oysa ki ilk derece mahkemesi kararında hem %9 yasal faiz ve hem de ticari faiz belirtilmiştir. Bu faiz türlerinden hangisine hükmedildiği açık olmadığından tereddüt hasıl olması kaçınılmazdır. Mahkemece bu tereddüt ve hükümdeki aykırılık giderilmelidir.

Hüküm fıkrasında her iki faiz türü de yazdığından tereddüt ve aykırılık giderildiğinde taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilmeyecektir. Zaten hükümde her iki faiz türü de belirtilmiştir.

Bu sebeple ilk derece mahkemesinin 16/05/2022 tarihli ek kararının HMK'nın 305 ve 306.maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararı doğrultusunda davacının talebi hakkında karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.