İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1515 K.2022/1184

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, covid 19 pandemi sebebiyle ülke ve dünya ekonomisinin daralması sonucundan müvekkilinin bundan etkilendiğini, müvekkilinin konkordato ön projesinde belirttikleri şekilde faaliyetine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif ve pasif dengesinin düzeltebileceğini, zor durumdan çıkacağını belirterek taleplerinin kabulüne, nihayetinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece dosya kapsamına göre, davacı şirketin dosyada bulunan geçici komiser heyeti raporları, İl Sağlık Müdürlüğü cevabi yazısı ve borçlu şirket hesap hareketlerinden; geçici mühlet tarihinden sonra komiser heyetinin izni ve onayı olmadan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılmış sözleşmenin borçlunun beyanı ile 15.03.2022 tarihinde feshedilmiş olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra konkordatoya tabi bir kısım borçların, borçlunun ... nezdindeki hesabından komiser heyetinin bilgisi ve onayı olmadan ödendiği,

davacı şirketin fatura düzenlemeden gider tahakkuku adı altında harcamalar yaptığı ve giderlerle ödemelere ilişkin belgelerin komiser heyeti tarafından detaylı şekilde talep edilmesine rağmen komiser heyeti ile paylaşılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ve komiser talimatlarına aykırı davrandığının anlaşıldığı belirtilerek konkordato tasdik talebinin ve kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, iflas şartları oluşmadığından konkordato talep eden şirketler yönünden iflas kararı verilmemesine yönelik karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, Müdahil ... vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Müdahil ... vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu, fakat müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VZ GEREKÇE

Müdahil ... vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat müdahilin talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Müdahil ... vekilinin 25/08/2022 tarihli, ... yevmiye nolu Ankara ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın Müdahil ... vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, Müdahil ... istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Müdahil ... vekilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/142 E. 2022/433 K. ve 28/04/2022 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcı olan 80,70 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,