İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1678 K.2022/1244

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığını, davanın kabul edildiğini ve takibin kesinleştiğini, alacağın kaydı için İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına başvuruda bulunduklarını, iflas idaresinin başvuruyu reddettiğinden bahisle kayıt kabul başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... masası vekili cevap dilekçesi ile, davacının kayıt kabul başvurusunda bulunduğunu, iflas masasınca takibin kesinleştiğine ilişkin belge sunulmadığından başvurunun reddedildiğini, davacının sunduğu kapak hesabında tahsil harcı hesaplaması olduğunu, ispat yükü davacıda olduğundan bahisle davanın talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile, davacı ...'nin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi kapsamında kesinleşen alacak nedeni ile 92.932,06-TL alacağın davalı ... Tic. A.Ş 'nin İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... masası vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın tamamının masaya kaydedilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, kapak hesabında tahsil harcı hesaplandığını, iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle red kararı verdiğinden kusuru bulunmadığını, iflas idaresi kararı yerinde olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Davacı tarafında davalı aleyhine kayıt kabul davası açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davalı... masası vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Gerekçeli kararın, davalı... masası vekiline 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, vekil tarafından harç yatırılmak suretiyle karar 01/09/2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 345. maddesinde, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90. maddesinde sürelerin kanunda belirtileceği veya hakim tarafından tespit edileceği, 91. maddesinde ise sürelerin taraflara tebliği tarihinden itibaren veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, 92. maddenin ikinci fıkrasında, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter.

Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca aynı yasanın 94. maddesinde kanunun belirlediği sürelerin kesin olduğu, kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağına yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Bu durumda, davalı... masası vekilin karara karşı en geç 19.07.2022 tarihinde mesai bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerekir iken bu süreden sonra talepte bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 (1) ve 352 (1) c) maddeleri gereğince süre yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M