İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1924 K.2022/1610

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıdan 9.333,00 Euro danışmanlık alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 Euro'nun fesih tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, feshin davacının tutum ve eylemlerinden kaynaklı haklı sebeplerle yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile 9.433,00 Euro alacağın 18/01/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4A.maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.539,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İş bu karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafları lehine taktir edilen vekalet ücretinin dava dilekçesinde belirttikleri harca esas değer üzerinden hesaplandığını, dava konusunun yabancı para olması sebebiyle yabancı paranın karar tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu durumda müvekkili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin daha yüksek olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, istinaf başvuru harcını eksik yatırdığından bahisle ilk derece mahkemesince HMK'nın 344.maddesi gereğince eksik istinaf başvuru harcı ile birlikte istinaf avansının yatırılması için süre verildiği, verilen sürede istinaf harcını ve istinaf giderini tamamlamadığından 03/10/2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf dilekçesinin reddine ve kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verdiği, kararın davalıya tebliğ edildiği,

ek karara yönelik davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiası ile danışmanlık hizmet alacağının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323.maddesinin ğ.fıkrası gereğince, vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Davacı, dava dilekçesinde 9.433,00 Euro'nun sözleşmenin fesih tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, harca esas dava değerini 43.957,78 TL olarak göstermiştir.

HMK'nın davanın açılma zamanı başlıklı 118.maddesinde; " dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. " aynı yasanın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119.maddesinin 1.fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar belirlenmiş, maddenin d fıkrasına göre " davanın konusu ve mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri gösterilmelidir." düzenlenmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, tarifenin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13.maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlenmiştir.Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere; vekil ile takip edilen davalarda, taktir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığı,

HMK'nın 118 ve 119.maddelerine göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı ve dava konusunun değerinin dava dilekçesinde belirtileceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre de, hukuki yardımların konusu para ve parayla değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücretinin, tarifenin ekindeki nispi esasa göre belirleneceği belirlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde.

HMK'nın 119/d fıkrası gereğince dava değerini belirttiği, dava tarihindeki dava değeri üzerinden davacı lehine davanın kabul olması sebebiyle nispi vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla davacı lehine taktir edilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki şartlarda ve değeri üzerinden görülerek sonuçlandırılır.

Tahsil tarihindeki miktar veya değer üzerinden taraflar lehine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gibi vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.