İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2016 K.2023/320

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde yer alan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/05/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve sigortalının 10 koli ipliğinin çalındığını, zarar nedeniyle sigortalıya 13/07/2018 tarihinde 16.866,01 TL ödendiğini, davalı güvenlik şirketi personeli olay esnasında işyerine gelmesi rağmen müdahalede bulunmadığını, hırsızlık olayında davalılar OSB yönetimi ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı güvenlik şirketi vekili cevabında; müvekkili ile İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi arasında güvenlik hizmeti alımına dair herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını ve müvekkili şirketin güvenlik hizmeti vermediğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı güvenlik şirketi yönünden dosya tefrik edilerek hırsızlık olayının gerçekleştiği İkitelli Organize Sanayi Bölgesi yönetimine yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava dışı sigortalının bulunduğu binanın güvenliği ile ilgili davalı güvenlik şirketi ile sözleşmenin mevcut olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; birçok Yargıtay kararında site yönetimi ile güvenlik şirketinin hırsızlık olayından doğan zararda müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, aralarında sözleşme ilişkisi olmasına gerek olmaksızın site yönetimi ve güvenlik şirketinin Kat Mülkiyeti Kanunun 35 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlularından tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Ltd.

Şti'ye ait İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerinin davacı şirket nezdinde sigortalandığı, 16/05/2019 tarihinde sigortalının iş yerinde hırsızlık meydana geldiği, hırsızlık sonucu sigortalının uğradığı zarara karşılık davacı tarafından ödeme yapıldığı ve ödenen bedelin rücuen tahsili için İkitelli OSB ile güvenlik şirketi aleyhine takip başlatıldığı,

takibe yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, güvenlik şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş ve davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinin bulunduğu bina ile ilgili güvenlik hizmeti vermediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık.

İkitelli OSB bünyesinde yer alan sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından doğan zarar nedeniyle davalı güvenlik şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 5/6 fıkrası. "Bu şirketler tarafından üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak koruma ve güvenlik hizmetleri, hizmetin başladığı gün mesai saati bitimine kadar ilgili valiliğe yazılı olarak bildirilir.

Acil ve geçici nitelikteki koruma ve güvenlik hizmetlerinde süre kaydı aranmaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece, İkitelli OSB'nin 27/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile yetinilerek, davalı güvenlik şirketine husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiştir. Oysa sigortalı işyerinin de bulunduğu bölgenin güvenliğinin davalı güvenlik şirketi tarafından sağlanıp sağlanmadığının kesin olarak saptanması gerekir.

Bu durumda 5188 Sayılı Kanunun 5/6 fıkrası uyarınca güvenlik hizmetinin ilgili valiliğe bildirileceği gözetilerek, olay tarihi itibarıyla sigortalı işyerinin bulunduğu bölgenin güvenliği ile belgelerin ilgili valilikten getirtilerek, ayrıca olaya ilişkin soruşturma evrakının da celbi ile sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki güvenlik hizmetinin davalı tarafından sağlanıp sağlanmadığını kesin olarak saptanmadan mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/759 Esas, 2022/704 Karar ve 25/10/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 237,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme