İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/229 K.2025/1325

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ticaret AŞ'ne ait işyerinin 12.05.2014 başlangıç, 12.05.2015 bitiş tarihli müşterek sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin de yer aldığı sigortacılar tarafından sigortalandığını, poliçede davacı ... şirketinin sorumluluk oranının % 5 olarak belirlendiğini, davalı ...AŞ'ye ait binada ... Lojistik firmasının kiracı olarak bulunduğunu, sigortalı ... Ticaret AŞ'nin ...

Lojistik firmasından depo hizmeti aldığını, 12.02.2015 tarihinde yoğun kar birikmesi sonucu binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre çatıdaki tahliyenin yetersiz kalması ve kar ve kar sularının yükünün artması nedeniyle çatıda çökme meydana geldiğini, davalı ...AŞ'nin yapı maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının nihai zararının 2.226.783,76 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluk payına göre sigortalıya toplam 111.339,18 TL ödediğini,

sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; takip başlatan şirket ile itirazın iptali davasını açan şirketin farklı şirketler olduğunu, davacı sigortacının talebini, sigortalısı ile hukuki ya da fiili ilişkide bulunanlara yöneltmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı ... Ticaret AŞ arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin binayı ... Lojistik..Ltd.

Şti'ye kiraladığını, ayrıca bina için SBN Sigorta'ya işyeri paket sigortası yaptırdığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, binanın yapımında bozukluk yada bakımında eksiklik olmayıp, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını, SBN Sigorta'nın İTÜ öğretim üyelerinden aldığı raporda, çatının yapımı ve bakımında hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili ile ...

Lojistik..Ltd. Şti arasındaki kira sözleşmesinin 7.6 maddesi gereği kiracıya ait malzemelere gelebilecek her türlü zararlardan kiracının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; zararın davalıya ait binanın çatısının çökmesi sonucu meydana geldiği, meteoroloji uzmanı bilirkişiye göre, kar yağışının mücbir sebep teşkil etmediği, inşaatçı bilirkişi raporuna göre ise binadaki yapısal bozukluğun çatı çökmesine neden olduğu, çatının çökmesinden davalı bina malikinin TBK 69. maddesine göre yapı malikinin sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu, çatı çökmesinde davacının sigortalısına ve dava dışı kiracıya kusur atfedilemeyeceği, tespit edilen hasar miktarının takipte istenen miktar ile uyumlu olduğu,

davacının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ekspertiz ücretinin de davalıdan talep edilebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk alınan raporda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmesine rağmen, somut veriye dayanmayan ikinci rapora göre hüküm kurulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ihbar olunan sigorta şirketinin İTÜ uzmanlarından aldığı rapora göre yapıda hiçbir kusur olmadığını, hasarın afet niteliğindeki kar yağışından kaynaklandığını, aynı olaya ilişkin müvekkili aleyhine açılan davaların reddedildiğini, maktu vekalet ücretine yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava müşterek sigorta sözleşmesi ile sigortalanan işyerinde çatı çökmesi sonucu oluşan zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı bina malikinden rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı ... şirketinin sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile, işlemiş faiz ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 124.630,85 TL alacağın tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 10.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece; kar yağışının mücbir sebep teşkil etmediği ve binadaki yapısal bozukluğun çatı çökmesine neden olduğu, davalı bina malikinin hasardan kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı ...;

müşterek sigorta sözleşmesi gereği dava dışı sigortalıya sigorta tazminatı ödediklerini, hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürmüşdür.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre müşterek sigorta sözleşmesinde sigortacı bulunan dava dışı sigorta şirketlerinin de sigortalıya ödeme yaparak ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine dava açtıkları anlaşılmaktadır.Sözkonusu dosyalardaki talep zarar miktarının ayrı kısımlarına ilişkin olmakla birlikte, aynı olaya dayanarak açılan davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği ve bu dosyada güçlü delil teşkil edeceği gözetildiğinde, Mahkemece aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi ve yargı birliğinin sağlanabilmesi için ilk olarak açılan dosyada dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi,

şayet kesinleşmiş ise sözkonusu dosyada verilen kararın işbu davada değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/407 Esas, 2021/718 Karar sayılı ve 12/10/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,