İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2022/409

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'un babası ...'ın davalı şirketin sigortalısı olduğunu, vefat halinde teminatların ödeneceği kişi olarak oğlu ...'ın gösterildiğini, sigortalı ...'ın 04/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, sigorta poliçesinden doğan her türlü hukuki hak ve alacakların ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, fakat 4.910,00 TL vefat tazminat bedelinin ödenmediğini iddia ederek vefat teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davacı iddiası olan alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacının hayat sigortası kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı, verilen red kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığı, davacı vekili tarafından eksik harcın ikmal edildiği, davaya konu sigorta poliçesinin 10 yıl süreli olduğu, 3.yıl prim taksidinin ödendiği, sigorta şirketinin sigortalıya primin ödenmesine yönelik 6267 sayılı kanunun 1297.maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.1.5. Maddesi kapsamında ihtar çektiğini kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.910,00 TL vefat tazminatının 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkili ile davacılar murisi ... arasında sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçeye istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, poliçede vefat teminat bedelinin 1.200,00 TL olarak belirlendiğini, davacı alacağının zaman aşımına uğradığını iddia ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vefat teminat bedeli olan 4.910,00 TL alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı mahkemece davanın kabulü ile 4.910,00 TL vefat teminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği iş bu karar karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmışıtr.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, İİK'nın 365. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf kararı harcının davalı tarafından peşin olarak karşılanan 84,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,