İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2022/322

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait bir kısım araçların müvekkilinin işletiminde bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'dan 85 kez ihlalli geçiş yaptığını, davalı aleyhinde icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 03/01/2022 tarihti tensip tutanağı başlıklı belgenin 15 nolu ara kararında; " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı değerlendirilmekle ihtiyati haciz reddine " karar vermiş, ara kararda, hangi yasa yoluna, hangi sürede başvurulacağı belirtilmemiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, dava açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ihlalli geçiş ile ilgili ihbar yükümlülüğü bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK.'nın 260. maddesi ve HMK' nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddeler halinde ve açıkça belirtilmiştir.

HMK'nın 297/1-c bendinde "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin hükümde gösterilmesi" gerektiğine yer verilmiştir. Ayrıca aynı maddenin ç fıkrasında, hükümde varsa kanun yollarının ve süresininde gösterileceği açıkça belirtilmiştir. Yine İİK'nın 260.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararında alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi, haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu yazılır.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair 03/01/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı İİK'nun 260 ve HMK'nın 297.maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı açıktır. Sadece ihtiyati haciz talebi yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı belirtilerek ret kararı verilmiştir.

Karar iş bu haliyle yukarıda da belirtildiği gibi İİK'nun 260 ve HMK 297.maddesinde belirtildiği şekilde oluşturulmadığı, kanun yolunun kararda gösterilmediği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabul veya reddine dair kararların istinafının incelenebilmesi için bu maddelere uygun bir şekilde gerekçeli kararın yazılarak taraflara tebliği gerekir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince İİK'nun 260. maddesi, HMK'nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası'nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M