İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/531 K.2025/1711

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 14.600,00TL cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31/12/2016 tarihinde eski sahibi ve yetkilisi...'ten devir aldığını, icra konusu borcun şirketin eski borcu gibi şirkete intikal ettiğini, şirket devir edilirken hiçbir borcu olmadığının söylendiğini ve buna itibar edilerek şirketin devir alındığını, kendisinin (şirketi devir alan yeni sahibi) İSG Kurumsal şirketinde çalışmakta iken 30/06/2017 tarihinde ayrıldığını ve işçi alacaklar ile ilgili ödeme yapılmayınca davacı şirkete Bakırköy 29 İş.

Mahkemesinde 2017/465 E. dosyası ile işçilik alacaklar ödenmediği için dava açtığını, mahkeme tarafından alacağa hükmedilmiş olup, davanın istinaf safhasında olduğunu, işbu davanın kardeşine ait olan davacı şirket tarafından devir olduğunu, davacı tarafından, kıdem tazminatını talep ettiği için açıldığını, davacı şirketin alacağının kağıt üzerinde görünmekte olup. gerçekte böyle bir alacağının olmadığını, gerçekte böyle bir alacak olmuş olsaydı. şirketi devir aldığı 28/12/2016 tarihinden bu yana talep edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydın bulunması, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan talep miktarı olan 14.600,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesi, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirilerek asıl alacak üzerinden itirazın iptali talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.600,00TL üzerinden devamına, 14.600,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin 31.12.2016 tarihinde... tarafından devir alındığını, dava konusu borç görünürde şirketin borcu olarak yeni devralan şirkete intikal etmiş ise de görünürdeki işlem ile gerçek işlemin farklı olduğunu, dava tarihi itibariyle şirket yetkilisi gözüken kişinin şirketi 31.12.2016 tarihinde devir almadan önce müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, daha sonra işten ayrılan işçilik alacaklarının tahsili amacı ile karşı tarafa dava açtığını,

(Bakırköy 29. İş Mahkemesi 2017/465 Esas sayılı dosya) huzurdaki davanın eski devreden... tarafından müvekkilinin işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine kötüniyetli olarak açıldığını, buna ilişkin işçilik alacaklarına dair mahkeme ilamı, imza sirkülerinin dosyaya sunulduğunu, istinaf konusu davada yalnızca davacının ticari defter incelemesi yapılarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, HMK md. 222'de de görüleceği üzere sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olmayıp,

sadece davacının ticari defterlerindeki cari hesap ekstrelerine dayanarak alacak tespit edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, açık hesap alacağının tahsili için yapılan takibin itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ...

Olduğu, 14.600,00TL asıl alacak, 4.193,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.793,70TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin evraka rastlanmadığı, davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacının davalıdan icra takibine konu açık hesap alacağından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile Mahkeme kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde mali müşavir bilirkişiden alınan 18/06/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davacı ve davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafından dava konusu alacak tutarı yapılan tutarın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının defterlerine göre davacının davalıdan 14.160,00-TL anapara tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin 20.400,00 TL alacaklı olduğu belirtmiştir.Somut olayda, davacı ile davalının ticari defterleri incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK'nun 222. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre, icra takibine konu edilen alacağın defterlerine kaydettiği, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 20.400,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu alacağı ticari defterlerine borç kaydeden davalının, defterlerinde davacının alacağı olarak kaydettiği icra takibine konu miktar nedeniyle borçlu olmadığını ve borcu ödediğini, dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil ile ispat ispatlaması gerekir.

Ne var ki davalının bu anlamda ispat külfetini yerine getirdiği söylenemez.

Tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan icra takibine konu 14.600,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle, Mahkeme kararı yerinde olup, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/92 Esas, 2021/1065 Karar sayılı ve 30/12/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 249,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 366,07 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,