İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/543 K.2022/697

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 Esas, 2021/528 Karar ve 17.06.2021 tarihli kararı asli müdahil ...

A.Ş vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... , ..., ...

Ltd.Şti vekili, asli müdahil ... A.Ş vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ( ... ), ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179. ve 6102 sayılı TTK 376. maddesi gereğince borca batıklık bildirimi nedeniyle iflas İstemidir.

İstinaf eden müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf harç ve masrafların karşılanıp karşılanmadığına dair fiziksel ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede karşılandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamış,

söz konusu dilekçe ile birlikte istinaf kanun yoluna başvuran asli müdahillerden yalnızca ... tarafından harcın karşılandığı görülmüştür.

Yine istinaf edenlerden, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ...( ...), ... (... ), ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harç ve masrafların karşılandığına dair dosyada fiziken ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış, aynı dilekçede yer alan asli müdahillerden yalnızca ... tarafından 30.07.2021 tarihli makbuzla karşılandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.

Maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

İstinaf eden asli müdahiller arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 59. maddesi kapsamında mecburi dava arkadaşlığı mevcut değildir. Buna rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran asli müdahillere, muhtıra çıkarılmamıştır.

Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harç ve masrafları karşılamadığı anlaşılan ve yukarıda ayrı ayrı belirtilen asli müdahiller vekillerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince başvuru harcı ile istinaf karar harcının ikmali ve karşılanması gereken gider avansını,bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına,

yazıda, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve gerekli sürelerin beklenerek dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.