İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/552 K.2022/447

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, buna ilişkin 07/09/2020 tarihli ve Bakırköy ... Noterliğince tanzim ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının 109.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 16/02/2021 tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesine aykırı bir şekilde usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; sözleşme uyarınca ruhsat almakla yükümlü olan kişinin davacı olduğunu, davacı iddiasında yer alan ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin fesihten haberdar olmadığını, sözleşme uyarınca gerekli belgenin müvekkilinin emek ve mesaisi ile davacı lehine temin edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; sözleşme tarihi ve borç ilişkisinin başladığı tarihte davalının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, asliye hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verilebileceğini, göreve ilişkin hususun kamu düzenine ilişin olduğunu iddia ederek görevli mahkemenin belirlenmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dosya istinaf aşamasında iken, davacı vekili ilk derece mahkemesine hitaben verdiği 27/03/2022 tarihli dilekçesi ile. İİK 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Akabinde 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile ise açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının feragate yönelik beyanlarını kabul ettiklerini, dosyadaki istinaf başvurularından ve vekalet ücreti ile diğer alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bakırköy ... Noterliğince tanzim, 06/09/2021 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan, istinaftan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin 27/03/2022 tarihli tedbir talebi hakkında ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/839 Esas, 2022/152 Karar ve 08/02/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL peşin harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 59,30 harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c) Davalı vekilinin 01/04/2022 tarihli talep dilekçesi gereğince lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

d) Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı vekilinin 27/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebi hakkında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5- Davalı vekilinin istinaf talebi ile ilgili davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğundan inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı vekilinin 01/04/2022 tarihli beyan dilekçesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,