İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/817 K.2026/209

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2019/.... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşme taraflarına gönderilmediğinden beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar sonrasında davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, ibraz edilen ve usulüne uygun tutulan davalı tarafın ticari defterlerinde yer alan kayıtlar uyarınca davalının, davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, HMK'nun 222. maddesi uyarınca, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde ibraz eden tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağının belirtildiği gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin işin nevi gereği davalı tarafın vergi dairesine yatırdığı yapı denetim ücretinden alacağını tahsil edebileceğinden eline para geçmeden fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, bu nedenle olmayan faturanın da ticari deftere işlenemeyeceğini, oysa alınan bilirkişi raporu ile işin ifa edildiğinin ortaya çıktığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında 6.566,26 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler tarafından sunulan .../06/2021 tarihli raporda; davacının inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği, usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalının 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıya 11.304,16 TL borçlu olduğu, daha sonraki yıllarda ise borcunun olmadığının tespit edildiği,

davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında alacaklı bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için Ataşehir Belediye Başkanlığı'ndan yapının imar işlem ve yapı denetim işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerinin dosyaya istenmesi gerektiği bildirilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen belgelerin celbi için ......Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup gönderilen belgeler üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Bilirkişiler tarafından sunulan ..../10/2021 tarihli ek raporda; ......Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, seviye tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğu,

19.04.2018 tarihi itibariyle davacı yapı denetim firmasının %80 seviyede hizmet sunduğu, ancak idare tarafından onaylı hakedişler dosyaya sunulmadığı için davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle idare onaylı hakkedişler ve ödemeye ilişkin belgeler dosyaya sunulduğunda değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında ....../İstanbul adresinde bulunan arazi üzerinde yapılacak yapının, yapı denetim kuruluşu olan davacı tarafından projelerinin incelenmesi,

ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetine ilişkin yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Belediyeden getirtilen belgelere göre, davacı denetim firmasının %80 seviyede hizmet sunduğu tespit edilmiştir.

Bu hale göre bilirkişi raporunda, belediyeden idare onaylı hakedişler ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulması halinde davacının alacaklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılabileceği belirtilmesine rağmen bahsi geçen belgelerin getirildikten sonra sonra davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınması gerekirken mahkemece söz konusu belgeler celbedilmeden davalının ticari defterlerini sunmamasına sonuç bağlanarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu arada ayrıca davalı tarafından belediyeye yapı denetim hizmet bedellerinin yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise davacının hakedişlerinin yatırılan bu paradan ödenip ödenmediği ve miktarı hususlarının da araştırılarak davacının talep edebileceği yapı denetim ücreti alacağının mevcut olup olmadığının tespiti gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve .../11/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 112,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,87 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,