İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/854 K.2022/677

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilli dava dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'a ait iş yerinin İski'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasarın İski'ye bildirdiğini, sigortalının iş yerin de 6,066,00 TL zarar tespit ettiklerini, zararın 04/07/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalıya halef olduklarını, davalının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığını, binada yeterli yalıtımın olmadığını, suyun perde duvarından sızdığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; olayın meydana gelmesinde davalı ile davacının sigortalısının eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 3.871,35 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.033,00 TL ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; binada yeterli yalıtım bulunmadığını, teknik bakımdan dıştan gelecek etkenlere karşı perde duvar yapılmadığını, ayrıca drenaj sisteminin de yetersiz olduğunu, bu durumların bilirkişice değerlendirilmediğini, tamamen davacı ve exper raporlarına bağlı kalınarak karar verildiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, iddia edilen olay ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 6.066,00 TL asıl alacak 1.676,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.742,70 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.

Davacı, dava değerini 7.690,36 TL göstererek bu miktar üzerinden harcın ikmali ile itirazın iptalini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.871,35 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, kabul edilen miktar nazara alındığından davalı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 67,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,