İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/103 K.2023/105

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında davalının reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait billboardlarda asımına dair mutabakat sağlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalının hizmet karşılığı edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun arabuluculuk süreci bulunmadığını, yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı delillerinin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av. ... 20/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, bu kapsamda davadan feragat edildiğini, mahkeme kararının arabuluculuk ücreti yönünden hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin taraflara eşit olarak paylaştırılması gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 4.999,89 TL hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde 4.999,89 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açtığı,

yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamede yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır.

Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Bu kapsamda. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.