İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/111 K.2023/88

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Mimarlık..AŞ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, anılan icra takiplerinde borçlu şirketin davalı müflis ... İnş, AŞ'den olan alacakları için İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müflis şirketin İİK'nın 89. maddesi uyarınca yapılan ihbarlara itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da açmadığını, ancak alacakları kesinleşmesine rağmen müflis şirket iflas idaresinin, müflis şirketin takip borçlusu ... Mimarlık..AŞ'ye borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın masaya kaydı taleplerini reddettiğini belirterek 6.144.506,54 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; davacı şirketin müflis şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müflis şirketin iflasından önce müflis şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı olarak, alacağın iflas masasına kaydının istenemeyeceğini, davacının alacağını borçlusu ... Mimarlık..AŞ'den istemesi gerektiğini, kaldı ki müflis şirketin ... Mimarlık..AŞ'ye borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık..AŞ aleyhine yapılan takipte, iflas tarihinden önce davalı müflis şirkete İİK'nın 89. maddesi hükmüne göre haciz ihbarnameleri gönderilmişse de, İİK'nın 193. maddesi kapsamında, bu alacağın iflas masasına kaydının mümkün olmadığı, İİK'nın 193. maddesi uyarınca borçlu hakkında iflasın açılması ile borçlu aleyhine yapılan takiplerin duracağı ve iflasın kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, somut olayda, İİK'nın 89. maddesi kapsamındaki işlemlerin de düşeceği, bu nedenle davacı alacağının masaya kayıt ve kabulü talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda, dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık.. AŞ'nin müvekkili şirkete borçlu olduğu, takip borçlusunun da davalı müflis şirketten alacağı bulunduğu ve takipte müflis şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle alacağın iflas masasına kaydı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 25/02/2016 tarihli cevabı yazıda, İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/131 Esas sayılı dosyasından 11.07.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis ...

Anonim Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, davacının alacak kaydı sırasında tebliğ için gerekli masrafı 30,00 TL olarak dosyaya ödediği, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, red kararının 14.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinafa konu edilen uyuşmazlık; dava dışı takip borçlusu aleyhine başlatılan takipte üçüncü kişi konumunda bulunan müflis şirkete İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve haciz ihbarnamesine itiraz olunmaması halinde, takipten kaynaklı alacağın müflis şirket iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şirketin, iflas açılmadan önce müflis şirket aleyhine İİK'nın 89. maddesi hükmüne dayalı olarak feri takip başlattığı görülmektedir. İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü ihbarnameye karşı menfi tespit davası açılmaması halinde borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağı ve zimmetinde sayılan borcun ödemeye zorlanacağı belirtilmiştir. Ancak anılan düzenleme ile üçüncü şahıs, İİK'nın 89. maddesi kapsamında takip hukuku bakımından borçlu duruma gelmiş olur.

Diğer taraftan İİK'nın 193 maddesinin ilk iki fıkrası. "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer" hükmünü düzenlemektedir.

Bu durumda davalı müflis şirket hakkında iflasın açılması ile haciz ihbarnamesi ile ilgili feri takipte duracağından ve iflasın kesinleşmesi ile bu takip düşeceğinden, İİK'nın 89. maddesi kapsamından takip hukuku yönünden kesinleşmiş olsa bile alacağın müflis şirket iflas masasına kaydı mümkün değildir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.