İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1380 K.2023/1226

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun müvekkili tarafından işletildiğini, davalıya ait ... plakalı araç ile 16/09/2020-15/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yeterli bakiyeyi bulundurmak geçiş yapanın sorumluluğunda olduğunu belirterek alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ücretleri ödenmeksizin yapılan geçiş ücretlerinin ve yine 6001 sayılı kanuna uygun olarak tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/54 E- 2023/486 K 13.06.2023 tarihli görevsizlik kararını kabul etmediklerini, istinafa konu kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde kurulduğunu, Mahkemece yanlızca tacir araştırılması yapıldığını;

takibe konu ihlalli geçişlere konu ... plakalı aracın niteliği dikkate alınmadığını, aracın okul taşıtı olduğunu ve ticari kazanç sağlamak amacı ile kullanıldığını, bu hususun Mahkemece görev incelemesinde dikkate alınmadığını belirterek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, otoyol ihlali geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı, harca esas değeri 920,38 TL göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır. Yargılama neticesinde Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kararın verildiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M