İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1399 K.2023/1341

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/04/2022 tarihinde Bakım Onarım Sözleşmesi (Parça Dahil - All in) akdedildiğini, iş bu sözleşmenin ...

Hastenesi'nde kurulu ... marka ... cihazının bakım ve onarımı için yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği verilmesi gereken hizmetin eksiksiz şekilde ifa edilmesine rağmen hizmet karşılığı düzenlenen fatura tutarlarının ödenmediğini, davalı şirkete mail olarak iletilen e-faturaların, yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığından içeriğinin davalı tarafça kabul edildiğini, alacağın tahsili amacıya İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığından davacıya herhangi bir borcunun da olmadığını, taraflar arasında imza edilmiş bir bakım ve onarım sözleşmesinin mevcut olmadığını ve işbu sözleşme üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafça tek taraflı düzenlenen faturaların, müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacının, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin var olduğunu ispat edemediğini, sunulan fatura ve kayıtların da hukuki ilişkinin var olduğunu ispata medar nitelikte olmadığını,

müvekkili şirkete teslim edilen bir emtianın mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği alacağın, likit ve belirlenebilir olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi 02/08/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz isteminin, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı itiraz konusu konusu olup yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 258'de aranan yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, zira dava konusu alacağın, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tanzim edilen faturalardan kaynaklanan para alacağı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ödeme vadesinde faturaların karşılığının ödenmediğini, alacakların, vadesinin geldiğini ve rehinle güvence altına alınmadığını, davaya konu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul bulunmadığını,

davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesi ve aynı zamanda ihalelere katılmaktan yasaklanması, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz yönde ilerlediğini gösterdiğinden bu halde, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının zorlaşacağını ve hatta imkansız hale gelebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup davacı taraf işbu ara karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.

İİK'nun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." denilmektedir. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir.

İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir.

Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, alacağın dayanağı olarak sözleşme, faturalar ve servis raporlarını ibraz etmiştir. Sunulan faturalar hizmetin verildiğinin ve alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini göstermez.

Ayrıca Mahkeme tarafından kararın tesis edilmesinden sonra davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı iddia edilmiş olup dosya kapsamına sunulu sözleşme üzerindeki imzanın da kabul edilmediği anlaşılmıştır. Bu hale göre, artık faturaların dayanağı sözleşme ilişkisi de ihtilaflı hale gelmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul öngörülmemekle birlikte, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz kararı verilmesi bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı yönündeki kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M