İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1410 K.2023/1436

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1073 Esas sayılı dosyası ile 29/04/2010 tarihi saat 15:10 itibari ile ... Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis şirket yetkilisinin konkordato teklifinin, alacaklılar toplantısında oylamaya sunularak kabul edilmesi üzerine iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/782 Esas 2021/623 Karar sayılı kararı ile 15/09/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu dosyada, konkordato ödemelerinin teminatı olmak üzere bir kısım alacaklılar lehine müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ...

İli, ... İlçesi, ...

Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 16/07/2021 tarih ve ... yevmiye ile alacak tutarları kadar hükmen ipotek tesis edildiğini, yapılan konkordato ödemelerine istinaden ödemeleri tamamlanan bir kısım alacaklılar tarafından ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmiş ise de işbu davanın davalılarına ödemeleri tam, eksiksiz ve zamanında yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından, ne ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiğine dair bir beyanda bulunulduğunu ne de Lüleburgaz Tapu Müdürlüğüne gidilerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmadığını,

tasdik edilen konkordato uyarınca davalılara ödemeleri yapıldığından müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görevli ve yetkili mahkemenin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu, davalı taraflar ve işlemler farklı olduğundan dava konularının aynı dava çatısı altında açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, iddia edildiğinin aksine müvekkiline bir ödeme yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ipotek fekki için temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, alacağın sona erdiğini iddia eden davacının, tescil edilen ipoteğin terkin edilmesi amacı ile müvekkiline bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını,

dolayısıyla dava şartı olan bu hususun yerine getirilmediğini, alacağın sona ermesi halinde ipotek hakkının da kendiliğinden ortadan kalktığını, borcun ifası veya benzer şekilde alacağın son bulduğu bir durumda ipoteğin, tapu kütüğünden terkin edilinceye kadar sadece şekli nitelik arzettiğini, bununla birlikte sicildeki şerhin kaldırılması için ipotek hakkı sahibinin terkin talep etmesi veya terkinden kaçınma durumunda taşınmaz malikinin ipoteğin kaldırılması davasını açması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına muvafakatinin bulunduğunu beyan etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı şirketten çalıştığı süreye ait alacaklarını aldığını, alacak vereceğin kalmadığını, konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; teminat ipoteğinin konusu olan borcun ödendiğinden bahisle davalılar yönünden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu gerekçelerine istinaden davanın, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne; diğer davalılar yönünden ise, davanın kabulü ile, ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan davacı şirket hissesi üzerine tesis edilen 16/07/2021 tarih ve .... yevmiye no.lu teminat ipoteğinin, her bir davalının alacağı ile ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin bu dosyadaki alacağının, davacı şirketin iflas masasına yazdırılan işçilik alacağına ilişkin olduğunu, yetkili Mahkeme yönünden yapılan itirazlarının Mahkemece reddedildiğini, aynı dava dilekçesinde taraflar ve işlemler farklı olduğu halde, tek dava çatısı altında bu şekilde dava açılmasının da usule aykırı olduğunu, ipoteğin terkin edilmesi için müvekkiline bir ihtar veya bildirimde bulunulmadığını, bu hususa yönelik taleplerinin de gerekçesiz reddedildiğini, müvekkilinin, ipoteğin terkinine rıza göstermediğinin,

peşin kabulünün yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkili lehine yapıldığı söylenen 51.028,94 TL'lik ödemenin hiçbir zaman kendisine yapılmadığını, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlularıın davacı şirket, şirket sahibinin babası ... ve müvekkilinin olduğunu, takibin, alacaklı ...

Bankasının kredi alacağına ilişkin olduğunu, 2008 yılından ödemenin yapıldığı iddia edilen tarihe kadar geçen 15 yıllık süre içerisinde dosyada hiçbir iş ve işlem ve ödeme yapılmadığının taraflarınca öğrenildiğini, bu nedenle icra dosyasının getirtilip incelenmesi gerekirken böyle bir incelemeye gerek dahi duyulmadığını, davacı şirket sahibi ve babasının da müştereken borçlu olduğu dosyada geçen uzun süreye rağmen kendi borçlarına mahsuben hiçbir ödeme yapmadıkları halde müvekkiline ait bu paranın, müvekkilinden talep edilmediği halde icra dosyasına yatırılmış olmasının tamamen davacının düzenlemesi ve kötü niyeti olduğunu, davacı şirketin,

icra dosyasına yapılan ödemeyle müvekkiline ödeme yaptığını iddia edemeyeceğini, davacının, müvekkiline zarar vermek kastı ile düzenleme yaparak bu eylemi gerçekleştirdiğini, dolayısıyla borç devam ederken ipoteğin terkinine karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, borcun ödendiğinden bahisle, tasdik edilen konkordatonun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1049 Esas 2023/55 Karar sayılı kararı ile, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1073 Esas sayılı dosyası ile 29/04/2010 tarihinde iflasına karar verilen davacı şirketin, tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden bulunduğu konkordato teklifinin kabul edilmesi üzerine davanın açıldığı İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve 2017/782 Esas 2021/623 Karar sayılı kararı ile, davacı şirketin konkordato teklifinin tasdikine dair karar verildiği, kararın ise 27/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 07/07/2021 tarihli müzekkeresi ile, davacı şirket adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ...

Mahalle, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine, alacaklılar lehine toplam 3.950.135,42 TL tutarında alacağa teminat teşkil etmek üzere, her bir alacaklı için belirtilen tutarda serbest dereceden istifade hakkı ile, 3. derece ve aynı sırada, süresiz ve faizsiz olmak kaydıyla, lehine ipotek tesis edilenin talebi üzerine ve veya Mahkeme tarafından verilecek karar üzerine fek edilmek üzere ipotek tesis edilmesine karar verildiği belirtilerek karar gereğinin ifası için Lüleburgaz Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkerede, kararı istinaf eden davalı bakımından teminat tutarının 51.028,94 TL olarak gösterildiği,

alacağın ise, işçi alacağına ilişkin olduğu, dosya kapsamındaki ipotek belgesi ve tescil istem belgesine göre davalı lehine, bildirilen diğer alacaklılar ile birlikte belirtilen tutarda ipotek tescil edildiği anlaşılmıştır.Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklının ...

Bankası AŞ, borçlularıın ise davacı şirket ve davalı ... ile ... olduğu, takibin, toplam 89.031,71 TL kredi alacağına ilişkin olduğu, söz konusu icra dosyasından davacı şirkete gönderilen 03/06/2022 haciz ihbarnamesi ile borçlu ... hak ve alacaklarının borç miktarı kadar (421.378,74 TL) haczine karar verildiğinin bildirildiği ve tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere toplam 51.028,94 TL'nin, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/782 Esas sayılı dosyası gereği ... alacağı olarak ödendiği görülmüştür.Somut olayda,

konkordatonun tasdiki talebinin kabulü ile birlikte aynı zamanda davacıya ait bahsi geçen taşınmaz üzerine davalı ...'un işçilik alacağından kaynaklı 51.028,94 TL tutarındaki alacağının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edilmiştir.

Buna göre adı geçen davalının konkordatoya tabi alacağının ödenip ödenmediği ve buna göre ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği hususları bakımından konkordatonun tasdikine karar veren Mahkemece yargılama yapılıp hüküm tesis edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından, davalının borçlu olduğu icra dosyasına, ipotek bedeli kadar (51.028,94 TL) ödemenin yapıldığı, ödemenin, İİK'nun 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına yapılmasının yasal zorunluluk olduğu,

bu ödeme ile birlikte davalıya ait borcun ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı vekili her ne kadar ipoteğin terkin edilmesi için bir ihtar veya bildirimde bulunulmadığını iddia etmiş ise de, ödeme yapılmadığından bahisle davanın reddini talep etmesi sebebiyle davalıya bu anlamda bir ihtar veya bildirimde bulunulmasının da bir yararının olmayacağı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair istinafa gelenin alacak miktarına göre kesin olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M