İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/224 K.2023/293

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/953 Esas sayılı dosyasında ... Basımevi ... Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato komiseri ... tarafından dairelerine tebliğ olunan ''alacak bildirimine itiraz" kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu edildiğini, söz konusu kararda alacağın 145.494,04 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 25.471,16 TL'lik kısmının ise itiraza uğrayarak reddedildiğini belirterek söz konusu çekişmeli alacağın, alacak hesabına katılması ve alacak miktarında dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; ... Basımevi ... hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/953 Esas sayılı davasında konkordato talebine ilişkin kararda davacı alacağı olarak kabul edilmeyen kısmın konkordato nisabına dahili için konkordato komiserliği hakkında dava açılmış ise de, bu hususta konkordato komiserliğine dava yöneltilemeyeceği, hakkında konkordato kararı verilen şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi 21/09/2021 tarih ve 2020/43 Esas 2021/726 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/953 Esas sayılı dosyasında, konkordato talep eden ... Basımevi ... ve ...

Basımevi Basım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Mahkemece tesis edilen 2018/953 Esas ve 2020/1087 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/308 Esas 2021/776 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın, temyiz yoluna başvurulmaması üzerine 19/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nun 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK'nun 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. Borçlu bildirilen alacağı kısmen veya tamamen reddedebilir.

Bu durumda reddedilen alacak çekişmeli hale gelir ve bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağına, dikkate alınacaksa ne oranda dikkate alınacağına İİK'nun 302/6 maddesi gereği mahkemece karar verilir. Ancak bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Mahkeme çekişmeli alacakları incelerken alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapmayıp, sadece alacaklının oy hakkına yönelik inceleme yapacaktır.

Somut davada davacı, konkordato yargılamasında davalı borçlunun itirazına uğrayan alacağının tespit edilerek nisaba dahil edilmesini talep etmektedir. Çekişmeli alacakların konkordato müzakerelerinde oy kullanıp kullanmayacaklarına, yani nisaba dahil olup olmayacaklarına konkordatoyu tasdik eden mahkemece karar vereceğinden, bu mahkemeye yapılacak başvuru yeterlidir. Davacının bu talebini ayrı bir dava ile ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ise dava şartıdır.

İlk derece mahkemesi, konkordato komiserliğine dava yöneltilemeyeceği, hakkında konkordato kararı verilen şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş ise de hukuki yarara ilişkin dava şartı daha önce geldiğinden Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen nedenler ile kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.