İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/421 K.2023/488

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/836 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/347 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVA

GENEL KURUL KARARININ İPTALİ (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

KARAR TARİHİ: 04/05/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen 2017/836 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı kooperatifin pay sahibi ve kurucu ortakları olmalarına rağmen davalı kooperatifin 20/06/2017 tarihli genel kurulu toplantısına alınmadıklarını, müvekkillerinin pay devri ile kooperatife ortak olduklarını, kooperatifin 20/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında 47 pay sahibinin oyunu kullanmasına engel olunduğunu, ortak olmayan kişilerin oylamaya katıldığını belirtilerek asıl davada genel kurul kararlarının iptali, birleşen davada ise davacıların ortak olduğunun tespiti,

genel kurulun yürürlüğünün durdurulması ve yönetim ve denetim kurulu seçimini düzenleyen 10. ve 11 .maddelerin iptali talep edilmiştir. Asıl ve birleşen 2017/836 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinden ... Ltd.

Şti tarafından açılan davada müvekkili şirketin kooperatifin ortağı olduğuna karar verildiğini, tür değişikliği ile anonim şirkete dönüştürülen davalı şirketin hakim ortaklarına ait paylarının tamamının dava dışı ... Holding AŞ'ye devri için anlaşma yapıldığını, devredilmek istenen payların müvekkillerinin ellerinden alınmış hakları olduğunu belirterek müvekkillerinin davalı şirketteki paylarının tedbiren dava dışı ...

Holding AŞ'ye devredilmemesi, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin muhtemel ortaklık payı oranındaki alacağına tedbir konulması ve bu uğurda gerekli işlemleri yapmak için kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl ve birleşen davanın genel kurul kararının iptaline yönelik olduğu, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacıların; -ortaklık paylarının devrinin önlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde payları nispetinde alacağa tedbir konulması ve bu doğrultuda işlemleri yapmak üzere kayyım atanması- talebinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde asıl ve birleşen dosyada bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkillerinin davalı şirketin hakim ortakları iken haksız işlemler ile payları alınmış ortak konumuna düştüklerini, açılan davalar ile davalı şirketin hakim ortakları konumuna gelebileceklerini, davalı şirketin pay satışına ilişkin sözleşmenin ...

Holding AŞ tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih sebebi olarak pay devri yapacak ortakların gösterildiğini, bu durumun davalının yönetimsel sorunları olduğunu gösterdiğini ve davalı şirketin itibarını zedelediğini, payların usulsüz ele geçirilerek devredilmesinin müvekkilerinin zararına neden olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı şirket paylarının devrinin tedbiren engellenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin muhtemel ortaklık payı oranındaki alacağına tedbir konulmasına ve davalı şirketin idaresi ve denetimi amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, tür değişikliği ile anonim şirkete dönüştürülen kooperatifin 20/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dosyada bir kısım davacılar vekili, davalı şirket paylarının devrinin tedbiren engellenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin muhtemel ortaklık payı oranındaki alacağına tedbir konulmasına ve davalı şirketin idaresi ve denetimi amacıyla kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bir kısım davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile, ihtiyati tedbirin şartları ise 389. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir. Somut olayda kooperatifin 20/06/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali talep edilmektedir.

Tedbir talebi ise pay devrinin engellenmesi, aksi halde pay nispetindeki devir alacağına tedbir konulması ve kooperatife kayyım atanmasına ilişkin olup, bu talepler genel kurul kararının iptali davasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeri kapsamında, tedbirin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/735 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 30/11/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ilgili davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,