İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/61 K.2023/46

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlüğünü, ödeme süresi geçmesine rağmen yerine getirmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacı kooperatife olan ortaklığının dayanağı olan İstanbul ili, Kartal ilçesi, .. ada, .. parselde kayıtlı ..

Blok Kat:.. ... nolu bağımsız bölümün 09.06.2011 tarihinde ... isimli kişiye devredilmesi sebebiyle ortaklığının sona erdiğini, müvekkiline takip konusu borçlarla ilgili olarak hiçbir bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince. "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.550,00 TL asıl alacak, 1.731,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.281,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 5.550,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

Dava, kooperatif aidat ve bütçe ödentisine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. ilamları). İstinaf kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava konusu alacağın değeri yani asıl alacak dikkate alınır. Bunun dışında faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Somut olayda, davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında aidat ve bütçe ödentisinden oluşan toplam 5.600,00 TL asıl alacak ve 14.132,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.732,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, işbu davanın da 19.732,00 TL üzerinden açıldığı, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.550,00 TL asıl alacak, 1.731,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.281,90 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, buna göre davalı bakımından istinaf kesinlik sınırının 7.281,90 TL olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davalı tarafından istinafa konu edilen alacağın miktarı 7.281,90 TL olup karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (8.000,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalının, aleyhine verilen hüküm bakımından istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 124,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,55 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,