İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/817 K.2023/763

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 285 ve devamı maddelerine göre geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi, akabinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile. Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında muhafaza altına alınan davacıya ait araçların yediemin olarak davacıya teslimine, mahkemenin 11/05/2023 tarihli kararı ile de. Bakırköy BankAlacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında muhafaza altına alınan davacıya ait araçların yediemin olarak davacıya teslimine karar verilmiş, müdahil ... Bank AŞ anılan kararlara karşı ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nın "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahilin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1- İlk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile, 11/05/2023 tarihli ara kararına karşı Müdahil ... Bank A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 269,85 TL harçtan Müdahil ... Bank A.Ş tarafından ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95'er TL harcın Müdahil ...