İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/961 K.2023/818

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen 2016 yılını kapsayan davalıya mali müşavirlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme gereğince ödenmeyen son iki aya ilişkin hizmet bedeli 3.640,00-TL'nin tahsili yönünde davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belinterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, davacının mali müşavirlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle haklı nedene dayanarak sözleşmenin fesih edildiğini, bu nedenle bir hizmet bedeli borçlarının bulunmadığını, son olarak davanın reddi ile haksız davacı aleyhine haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.640,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.640,00 TL' ye yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında 728,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, ayrıca davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 3.640,00-TL hizmet bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.640,00 TL asıl alacak olmak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.640,00 TL' ye yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar vermiştir. Bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.840,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davacı ile davalılar yönünden kabul edilen ve red edilen miktarlar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme