İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1478 K.2025/157

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin birçok inşaat projesine harfiyat hizmeti verdiğini, ancak küresel çapta yaşanan salgının yaşattığı durgunluk, ülke ekonomisinde etkisini gösteren enflasyon, döviz kurlarına yaşanan yükseliş ve yüksek yabancı finansman giderleri nedeniyle şirketin mali dengesinin bozulduğunu, borçların ödenmesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordatoya başvurma gereği duyduklarını, konkordato projeleri ile borçların tamamını faizsiz olarak 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık taksitler halinde ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece. İİK'nın 305. maddesi gereği konkordatonun tasdiki için; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi,

206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şartlarının sağlanması gerektiği, davacı şirketin konkordato projesinin İİK m. 302. hükmünde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edilmediği,

konkordato tasdik koşullarının oluşmadığı, şirketin rayiç değerli bilançosuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; şirketin marka değerlendirmesi yapılmadan borca batıklık tespiti yapılamayacağını, sundukları finansal belgelerin yetersiz ve yanlış değerlendirildiğini, şirketin mali durumu ve ticari geleceği ile iyileşme olasılığının gözönüne alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı lehine 04.04.2023 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, bilahare geçici mühletin 30.06.2023 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığı, 17/06/2020 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 30.08.2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı,

iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair 11/07/2024 tarihli gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu görülmektedir. Mahkemece; davacının konkordato tasdiki talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiş, davacı şirket hükmü istinaf etmiştir.

1-Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir.

"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması;

malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme,

borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,

alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."Mahkeme ancak 305. maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir.

Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir.

Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir.Somut olayda, davacı şirketin konkordatoya tabi 17 alacaklısı olup, konkordato projesi sadece 6 alacaklı tarafından kabul edilmiştir.

Kabul eden alacaklıların alacak tutarı 24.710.956,34 TL, konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacak tutarı ise 96.251.035, 86TL'dir. Buna göre konkordato projesi İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiştir. Diğer taraftan komiser heyeti raporuna göre davacı şirketin hedeflerini tutturamadığı ve projede belirttiği kaynakları sağlamayamadığı anlaşıldığından teklif edilen tutar borçlunun kaynakları ile orantılı de değildir.

Buna göre mahkemece tasdik talebinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.. 2-Ayrıca mahkemece davacı şirketin iflasına kararı verilmiş, davacı, şirketin marka değeri hususunda uzman raporu alınmadan borca batık olduğuna dair tespitin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 308 maddesi. "Konkordato tasdik edilmezse, mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir.

Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir" hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 177. vd maddelerinde doğrudan doğruya iflas halleri düzenlenmiştir. Tasdik talebinin reddi ile birlikte iflasına karar verilebilmesi için ise borçlunun iflasa tabi olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunması gerekir.

İİK'nın 178. ve 179 maddeleri, iflasa tabi borçlunun aciz halinde olması ve borca batık bulunması halinde iflasına karar verileceğini düzenlemektedir.

Somut olayda komiser heyetinin 11.07.2024 tarihli raporunda; şirketin maddi olmayan duran varlıklar grubunda yer alan haklar ve özel maliyetler kalemindeki değerlerin muhtemel satış değeri hesaplanabilecek varlıklar olmadığı, bu nedenle bu kalemlerin rayiç değer bilançosunda 0,00 TL olarak dikkate alındığı, davacı şirketin 27.06.2024 tarihli rayiç bilanço uyarınca, -67.247.489,97 TL borca batık bulunduğu belirtilmiştir.

Komiser heyeti mühlet içerisinde yapılan rayiç değer bilançosunda da, maddi olmayan duran varlıklar grubunda yer alan haklar ve özel maliyetler kalemindeki değerlerin muhtemel satış değeri hesaplanabilecek varlıklar olmadığını belirtmiş, davacı şirket ilk derece mahkemesinde marka değeri hususunda bir itiraz da bulunmamıştır.

Buna göre söz konusu değerlerin muhtemel satış değeri hesaplanabilecek varlıklar olmaması ve davacının da ilk derece mahkemesinde bu yönde bir itirazı olmaması karşısında, mahkemece şirketin borca batık bulunduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/309 Esas, 2024/839 Karar sayılı ve 14/08/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme