İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1509 K.2025/189

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/06/2016 tarihinde yapıldığını, usulüne uygun yapılmayan gündem değişikliği ile gündemin 11. sırasında iken 13. sırada gündeme gelen madde ile,

2012 - 2013 yılları arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk ve ceza davası açılmasına karar verildiğini, taraflarınca maddeye muhalefet şerhi koyulduğunu, olağan genel kurula katılan üye sayısının 122 ortak asaleten 131 ortak vekaleten olmak üzere 253 olduğunu, yasa ve ana sözleşmeye göre genel kurul kararlarının, toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile alındığını, 13. maddenin ise 86 oyla geçtiğini, kararın, karar yeter sayısı olan 127 oy çoğunluğu ile alınmadığını, ayrıca ayrımcılığa gidilerek o dönemde yönetim kurulu üyeliği yapan ...ile ilgili olarak işlem yapılmadığını,

gündem değişikliğine ilişkin alınan kararlara uyulmadığını belirterek davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli Genel Kurulunda alınan ve ve dava dilekçesinde açıklanan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gündemin 11. maddesinde yer almakta iken madde değişikliği ve kendisinden sonra gelen 12 ve 14. maddeler, 9. ve 10. madde olarak öne alındığı için genel kurul toplantısında görüşülen gündemin 13. maddesinde,

kooperatifin 28/05/2012 - 06/10/2013 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında kooperatife vermiş oldukları zararların tazmini için sorumluluk ve ceza davası açılması ve halen süren İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/179971 sayılı suç duyurusuna müdahil olunması konularında karar alınması ile ilgili yönetim kuruluna 89 kabul 60 red oyu olmak üzere oy çokluğu ile yetki verildiğini, alınan kararın yasaya ve usule uygun olduğunu, tüm yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmayarak ... isimli kişinin ayrılarak ayrımcılık yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu,

davacı tarafın madde sıra değişikliği ile ilgili usule uyulmadığı, divan heyetinin, genel kurulunun kararına aykırı hareket ettiği iddiasının da kabul edilemez bir iddia olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2016/780 ESAS 2018/111 KARAR SAYILI KARARI İLE: Genel kurul toplantısına 253 ortağın katıldığı, eski yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkin kararın, 1/2+1 nisap gereğince 127 oyla alınması gerektiği, oysa kararın, sadece 89 oyla alınması sebebiyle bunun haklı bir iptal sebebi olduğu, bunun dışında tutanakta yer alan 12. madde ile 14. madde de nisap açısından bir sorun bulunmadığı, gündem değişikliğine ilişkin bu hususun esasa ilişkin bir değişiklikte yaratmadığı,

gündem değişikliği ile alınan kararın, inşaat ile ilgili inceleme ve yönetime verilen yetkilere ilişkin olduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulüne, davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 13. madde olarak tutanakta yer alan kararın iptaline dair karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

DAİREMİZİN 2020/1875 ESAS 2024/142 KARAR SAYILI İLAMI İLE: Süresinde ve usulüne uygun bir istinaf talebinin olduğu kabul edilerek somut olayda, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 485 ortağından, 122 ortağın asaleten, 131 ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam 253 ortağın genel kurul toplantısına katıldığı, dava edilen 13 no'lu gündem maddesine konu kararın, içeriği dikkate alındığında nitelikli nisapla alınması gereken bir karar olmadığı,

buna göre genel kurul toplantısına 253 ortak katıldığından söz konusu kararın alınması için en az 128 ortağın olumlu oyunun bulunması gerekirken 89 kabul oyu ile alının kararın, karar nisabına ilişkin Kanun ve ana sözleşmede belirtilen emredici hükümlere aykırı olarak alınması sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece öngörülen nisapla alınmadığı belirlenmiş olmasına rağmen dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle ilk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli genel kurulunun 13 no'lu gündem

maddesinde alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 2024/1193 ESAS 2024/3605 KARAR SAYILI İLAMI İLE: 485 ortaklı kooperatifin 05.06.2016 tarihli genel kurul toplantısına 253 ortağın katılım sağladığı, 13. maddenin oylamasına ise 89 kabul, 60 ret oyu ile 149 ortağın oy kullanmış olduğu, karar nisabı hesaplanırken maddenin oylamasına katılan kişi sayısına göre hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda 149 oy'un 1/2'sinden 1 fazlası hesaplandığında ise 76 kabul oy'unun karar alınması için yeterli olacağından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 253 sayısına göre hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Temyiz incelemesi neticesinde Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1193 Esas 2024/3605 Karar sayılı ve 22/10/2024 tarihli kararına Dairemizce uyulmuştur.

Uyuşmazlık, davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13 no'lu gündem maddesinde belirtilen kararın alınması bakımından gerekli nisapların sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihli genel kurulunun dava konusu edilen 13 no'lu gündem maddesi, kooperatifin 28/05/2012 - 06/10/2013 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında kooperatife vermiş oldukları zararların tazmini için sorumluluk ve ceza davası açılması ve halen süren İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/179971 sayılı suç duyurusuna müdahil olunması konularında karar alınmasına ilişkindir.

Yapılan oylama neticesinde, yönetim kuruluna 89 kabul 60 red oyu olmak üzere oy çokluğu ile yetki verilmesi kabul edilmiştir. Somut olayda, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 485 ortağından, 122 ortağın asaleten, 131 ortağın ise vekaleten olmak üzere toplam 253 ortağın genel kurul toplantısına katıldığı anlaşılmakla toplantı nisabının sağlandığı sabittir.

Davalı kooperatif genel kurulunun dava edilen 13 no'lu gündem maddesine konu karar, içeriği dikkate alındığında, nitelikli nisapla alınması gereken bir karar değildir.

Dava konusu iptali talep edilen maddenin oylamasında 89 kabul ve 60 ret oyu olmak üzere toplam 149 ortağın oy kullanmış olduğu, karar nisabının da bu maddenin oylamasına katılan 149 kişi üzerinden belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında kararın alınması için salt çoğunluğun sağlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-a)Davacının davasının REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 586,20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden.

2-Davalı kooperatifin istinaf isteminin reddine yönelik Mahkemenin ek kararına yaptığı istinaf başvurusu haklı bulunup esastan inceleme yapılması sebebiyle, ek karar bakımından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde talebi halinde davalı kooperatife İADESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davalı tarafından yatırılan 203,00 TL istinaf harçları ile 535,00 TL istinaf ve temyiz yargılama giderleri olmak üzere toplam 738,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAAÜT gereğince belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan istinaf ve temyiz yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,