İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/432 K.2024/878

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ... Mah. ... Cad. No:... ... Sitesi, ... Blok N:... Çekmeköy/İstanbul adresinde bulunan kooperatifte müvekkile ... Blok ...kat ... ve ... nolu, ...

Blok ... kat ... nolu olmak üzere, 3 adet bağımsız bölüm tahsis edildiğini, kooperatifin diğer ortaklarına dairelerini fiilen teslim ettiğini, müvekkiline ait 3 adet dairenin teslim edilmediğini, bu durumun Kooperatifler Kanununun 23.maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkiline ait olan taşınmazların tapuları kooperatif tarafından verilmediğini, 26.06.2022 tarihli genel kurul kararının 11. maddesi ile mülkiyeti kooperatife ait olan İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün genel kurul kararı ile satışına karar verildiğini, müvekkilinin hak kaybının telafisi mümkün olmayacağından kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın kaydına HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, alınan bu kararın iptaline, 26.06.2022 tarihli ... Kooperatifi Genel Kurul Kararının 11. maddesinin iptaline, yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri; davalının iptalini istediği genel kurul kararının çoğunluk oyu ile kabul edildiğini, bu karar ile kooperatif adına tapuda kayıtlı İstanbul İli, Çekmeköy İlcesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...

Blok, ... nolu bağımsız bölümün belirlenen bedel karşılığında üyelik sıfatı yolu ile satışı yönünde kooperatif genel kuruluna yetki verilmesine yönelik olduğunu, söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde çok sayıda haciz şerhi bulunduğunu, karar gereğinin yerine getirilmesinin bu sebeple fiilen mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davalı kooperatiften muaccel bir alacağının bulunmadığı, kooperatifin borçlarını ödemek ve işleyişi sağlamak için üzerindeki haciz ve tedbirlerin kaldırılması halinde adına kayıtlı taşınmazın yeni üye alınması veyahut satılması kararında kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırılık bulunmadığı, toplantıya katılan üyelerin çoğunluğunun iradesinin de bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/816 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kooperatiften 3 adet daireden dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin 26.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 11. nolu kararın iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili 16.07.2024 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyanla kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.

HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 16.01.2017 tarihli ... yevmiye nolu Kartal ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/571 Esas, 2023/170 Karar ve 01/03/2023 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,