İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/608 K.2024/781

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile; gerekçeli kararın bir nolu hüküm fıkrasının ikinci paragrafında konkordatoya tabi borçların 30/06/2023 tarihinden itibaren üçer aylık eşit taksitler halinde 13 taksitte ödenmesine karar verildiğini, oysa bu ifadenin nihai komiser raporunda yer alan ödeme tablosunda gösterildiği şekilde, 31/12/2023 tarihli 2. taksit tarihinden itibaren üçer aylık eşit taksitler halinde 13 taksitte ödenmesi şeklinde olması gerektiğini belirterek hükmün tavzihini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tavzih yoluyla kısa karar ile tanınan hak ve borçların değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin istinaf dilekçesine konu yapmadığı ve davacı ile ilgili hak ve borçlarda değişikliğe yol açabilecek bir hususu tavzih yolu ile talep etmesinin usulen mümkün olmadığı, tavzih talebinin kabul edilmesi halinde 10/03/2023 tarihli kısa kararın değiştirilmesinin söz konusu olacağı, bu durumun ise fiili olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki doğuracağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tasdik kararına esas teşkil eden nihai komiser raporunda ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağının gösterildiğini, buna göre ilk taksitin 30/06/2013 tarihinde, ikinci taksitin 31/12/2013 tarihinde, kalan taksitlerin ise 31/12/2013 tarihinden itibaren üçer aylık eşit taksitler ile ödeneceğini,

hükümde yer alan 30/06/2013 tarihinden başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ödeme ibaresi nedeniyle 2. taksit ödemesinin 30/09/2023 tarihinde yapılması gerektiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine konkordatonun kısmen feshi davası ikame edildiğini, buna göre kararın icrasında tereddüt oluştuğundan tavzih talebinin kabulü ile ilk taksitin 30/06/2023 tarihinde, 2 taksitin 31/12/2023 tarihinde, kalan taksitlerin ise üçer aylık eşit taksitle ödenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Talep hükmün tavzihi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 10/03/2023 tarihli kararı ile davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/06/2023 tarihinden başlamak üzere üçer aylık 13 eşit taksitle ödenmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, tasdik kararına esas olan komiser heyeti raporunda, ilk taksit ödemesinin 30/06/2023 tarihinde, ikinci taksit ödemesinin 31/12/2023 tarihinde,

kalan taksitlerin ise ikinci taksit tarihinden itibaren üçer aylık vadeler şeklinde ödenmesi yönünden ödeme tablosu oluşturulduğunu belirterek borçların komiser heyeti ödeme tablosunda belirtildiği şekilde ödenmesi için hükmün tavzihini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi.

“Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir.

Diğer taraftan hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez (HMK.

M.305/2).Somut davada mahkemece, konkordatoya tabi borçların 30/06/2023 tarihinden başlamak üzere 3 er aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin tavzih talebi, taraflara yüklenen borçların ve tanınan hakların değiştirilmesi niteliğinde olduğundan, mahkemece tavzih talebinin reddedilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/600 Esas, 2023/216 Karar ve 21/02/2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,