İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/615 K.2024/684

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçe akdedildiğini, Poliçeye göre davalının, dava dışı ... A.Ş 'nin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda 3.şahıslarca talep edilecek maddi ve manevi tazminatları poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, 04.08.2013 tarihinde dava dışı ...

A.Ş'nin işyerinde iş kazası meydana gelmesi neticesinde işçi olarak çalışan ... 'un vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin dava dışı ... A.Ş'den rücuen tahsili için ikame edilen dava sonucunda toplam 17.764,00 TL'nin icra müdürlüğüne yatırıldığını, ...

A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu bedelin davalı tarafından düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında ödemesi gerektiğini, bu bedelin tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkilinin Karayolları Trafik Kanununun 1. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.kişilere verdiği zararı, yine poliçe limiti ile sınırlı olma üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafça kurum sigortalısına haksız olarak ödendiği iddiası ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık giderleri trafik sigortası poliçesi teminatlarının dışında olup, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından,

tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili şirketin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince, İş Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda,

görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, iş kazası nedeniyle SGK tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin dava dışı ... A.Ş'den rücuen tahsili için ikame edilen dava sonucunda toplam 17.764,00 TL'nin icra müdürlüğüne yatırıldığı, ...

A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğinden bahisle İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 24.973,01-TL tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine 24.973,01 TL miktar üzerinden de işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın,

istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. ilamları). İstinaf kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava konusu alacağın değeri yani asıl alacak dikkate alınır. Bunun dışında faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. HMK'nun 352. maddesinde.

"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, dava itirazın iptali davası olup icra takibine konu edilen 24.973,01-TL üzerinden açıldığı,

kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M